dzadzen писал(а):Ну вы же постоянно у себя включаете дуру, потому как я сказал, что с крысой - это ассоциативно-образный пример, абсурд в ответ на ваш абсурд. Но вы постоянно что то там в свою ду-ду.
Нет, пример с крысой - это образец вашей логики, доведенной до абсурда настолько, что абсурдность этой логики стала очевидна даже вам. Поскольку о младенцах, которых одевают в памперсы, чтобы они не возбуждали вас, а не чтобы не обгадились, и о джинсах вы рассуждаете совершенно аналогично. Но абсурдности не замечаете.
Когда чел говорит, что некий объект является для него эротическим, то это значит, что он - он - усматривает, рассматривает его как потенциальный сексуальный объект. Это реакция ЕГО психики. ОН возбуждается на этот объект. Но некоторые возбуждаются и на дерьмо, некоторые возбуждаются на женский шарфик, некоторые возбуждаются, да, на образ трахающихся на газоне собак. Это результат установок ИХ психики. И потом такие люди говорят, что это - норма, что это - свойство возбуждающего их объекта, вид которого вызывает у них эротическую реакцию. Что изображения младенца без памперса нужно табуировать, потому что иначе он является для них эротическим объектом. Что изображение надо табуировать, а не их влечение к младенцам без памперсов. Это как если бы педофилы требовали запретить фотки младенцев, потому что они не могут не возбуждаться при виде их.
В том и разница: табуирование влечения - и табуирование изображения, потому что чел испытывает к нему влечение. Когда работает табу на влечение - объект просто не вызывает эротических ассоциаций, просто не рассматривается как эротический. Когда взаимодействие с объектом имеет другие смыслы и содержание, - он не рассматривается как эротический, он рассматривается сообразно этим, другим смыслам. Когда взаимодействие с обнаженным пациентам у врача имеет смысл определения болезни/не болезни, а не эротического контакта, то пациент - в каких бы позах, насколько оголен не был бы - не вызовет эротической реакции у врача. Потому что это зависит не от позы пациента, а от сознания и установок врача. Врач, который рассматрвиает пациентов как эротические объекты - это озабот, который использует должность врача для удовлетворения сластолюбия. Не от раздетости пациента это зависит. Пациент в обоих случаях может быть одинаково одет или раздет и лежать в одной позе.
Когда был скандал с танцами на шесте в школе, то никто - ни преподаватели, ни родители не рассматривали этих девочек как эротический объект. Они видели подтягивающихся и занимающихся атлетикой своих детей. Пока на выступление не пришел какой-то озабот - и не стал рассматривать их на предмет, насколько эротичными являются эти дети. Он потребовал запретить это, поскольку ОН - он - усматривает, рассматрвиает их как эротический объект, они ЯВЛЯЮТСЯ для него эротическим объектом. Не от детей это зависит, они в обоих случаях выполняли одни и те же упражнения и движения. А от установок и смыслов смотрящего.
Когда психолог вам показывает пятно, и вы видите в нем эротический объект,- то это не психолог озабот, показывающий вам возбуждающую вас картинку. Эта картинка тестирует ВАС, ваши реакции.
dzadzen писал(а):Это здесь причем?
dzadzen писал(а):Проблема с талантами решается самоокупаемостью. Зритель выберет рублем что смотреть.
Я ж говорю: у вас проблема с логикой.
Разъясняю: популярное - не значит качественное. Говоря, что рублем определяется талант, вы тем самым отождествляете массовость, доступность для масс - с талантом. Потому, видно, попса, по вашим критериям, - высочайшее искусство, т.к. ее выбирают многие.