Ярогор писал(а):А чем отличается объяснение (ведь это ничто иное как передача инфы через словесное описание) любого понятия от объяснения конкретной ситуации?
Отличие содержится в размерности объектов, которые используются.
То, что ты НЕ читаешь того, что пишет оппонент, это уже поняла давно...
Берем конкретный пример.
Пишу -
Водолей писал(а):Как можно передать смыл того, с чем нет ассоциаций ?
Ты мне отвечаешь -
Ярогор писал(а):Часики сверять
И на голубом глазу описываешь ситуацию, когда эта ассоциация у человека есть.
Ярогор писал(а):Сначала "сверяются часики" такого понятия, как "вкус" при поедании чего-нибудь. Да хоть гавна!
Потом "сверяется" наличие различных вкусов и соответствия вкусовых ощущений при поедании конкретного чего-то.
А как передать через объяснение вкус того же ананаса тому, кто его не ел?
Да запросто! Сначала объясняется, что такой фрукт есть, растет в тропиках и т.д. выглядит вот так-то...
Потом уточняется, что ваще тот чел ел и подбираются ближайшие ассоциативные вкусы.
Вот это и есть процесс "сверки часиков"...
Удивительная упертость... и очень хорошо самодиагностированная - "бараноовцевская"...
Все абсолютно правильно - овца это принятое на веру какое-то утверждение, а баран -это упертость в этой своей вере.
Ярогор, читай, что пишу, а не придумывай...
Берем КОНКРЕТНУЮ ситуацию.
Ребенок, выросший в очень богатой семье, имеющий все, что нужно для удовлетворения своих желаний, вдруг на десятом году жизни ВПЕРВЫЕ порезал палец. Т.е. он впервые ощутил боль.
Ты утверждаешь, что такому человеку МОЖНо объяснить, что такое боль матери, потерявшей ребенка...
Ведь ассоциация с таким понятием как боль у него есть.
Хотя прочитав то, как ты сверяешь "часики" на примере вкуса, можно увидеть, что НИЧЕГО кроме как имеющегося чувства боли от пореза пальца сей мажор не сможет почувствовать...
Вы,
Brittany, спрашиваете про инструментарий...
Так вот опыт это ЕДИНСТВЕННО верный инструмент, чтобы понять как на самом деле происходит формирование картины мира в сознании.
Именно он позволяет осознать, что человек это сознание, а не ментал, что невозможно, не получив самостоятельного опыта, дающего БАЗОВУЮ ассоциацию, понять ментально, что из себя представляет тот или иной объект в природе.
Ярогор писал(а):Любое "видение" - это в первую очередь работа определенного органа восприятия. И любой орган восприятия всегда трехмерен (как и положено быть любому объекту действительности).
А с чего ты взял, что трехмерный объект имеет способность строить трехмерную проекцию ?
Потому что ты что-то там видишь ?
Наука уже разобралась, что человек видит то, чего нет в природе, напр. "цвет"....
Ты сначала разберись, как организован механизм этого самого органа восприятия... Что он на самом деле воспроизводит в сознании.
Ты хотя бы попытайся понять, чего ты не знаешь...
Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:Ярогор писал(а):А все эти твои одномерно-двумерные проекции - ну это твое вот такое личное осмысление. и оно хорошо, пока ты не попробуешь его передать кому-то через объяснение.
Попробую еще раз объяснить.
Я не могу тебе объяснить того, с чем ты не имеешь базовой ассоциации...
Биологический робот это устройство, которое работает с объектами, ассоциаций с которыми у человека, не получившего специализированный опыт, нет.
Когда ты этот опыт получишь, только тогда ты поймешь, о чем вообще идет речь...
Так что я тебе ничего не объясняю...