Умники и умницы! Помогите разобраться...

[Brittany]

В Беседах с Водолей прочла о силе воли и силе духа.

Для меня эти понятия синонимичны.

Оказывается, что нет! Если почитать мнения пользователей Сети...

Вот,например (орфография сохранена):

"Сила воли помагает преодолеть себя, сила духа помогает преодолевать внешние трудности"

"Между силой духа и силой воли существует разница — они проявляются в различных ситуациях, но взаимодополняют друг друга. Следовательно, мы можем одновременно растить их в себе.

Сила воли — это то, что движет к внешним достижениям. Сила духа — это то, что ведёт к внутренней свободе."

"А сила воли - это способность не поддаться искушению. Отказаться от соблазнов и где то переступить через требования своего ЭГО. Переступить через то, что мы по недомыслию называем собой,чтобы обрести себя истинного".

"Воля - это перехват управления логической частью мозга, у эмоциональной части мозга.(хочется подавляется нужно)
Под термином душа в основном понимается мировоззрение.
Сила духа - это степень стремления реализовать свои мечты".

Очень часто Силу Духа ставят, рука об руку, с Силой Воли. В психологии "воля" трактуется так: "Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Одна из высших психических функций", или "Воля – сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, связанное с преодолением внутренних и внешних препятствий". "Воля обеспечивает целенаправленность и упорядоченность человеческой деятельности".

"Сила Духа" - скорее мировоззренческое понятие, которое по-разному трактуется в религии, философии, эзотерике. Но всегда и везде, будь то философия или теология, парапсихология или поэзия - Дух нечто Высокое, Божественное, экзестенциальное".

"Дух - это Несущий мудрость Учитель, вроде ангела-хранителя и сенсея в одном воплощении.Чтобы его услышать, необходимо много духовно работать".

"Кстати, Дух ( как энергия мудрости) отстутствует у алкоголиков и наркоманов. Вот почему самые дорогие средства из медицины и психологии бессильны перед зависимостями. Отсюда и известный принцип, что "зависмость не лечится, а переводится в другую зависмость, более конструктивную". Укрепи Дух - изменишься как личность! А воля - лишь инструмент на пути к исцелению".

И так - до бесконечности...

[Ярогор]

Причем как я наблюдала, оформление брала мое, а смысл вкладывала свой.
На тот момент, она считала что мы нашли общий язык. Но увы, слова схожие, смысл почти противоположный. Это чуть позже выяснилось.

Ну да!
Есть такое...
Это и есть то, шо обзывается "часики НЕсверены"...
Когда слово одно и тоже, а смысл зависит от того, кто это слово пользует...

[КТБ XVI]

Это и есть то, шо обзывается "часики НЕсверены"...

да при чем здесь часики))
она описывает свою чувственную модель, я свою. Мы без всякой сверки разобрались))) кто и о чем говорит

[oldsatana]

Но по сути, она перенимает просто оформление идеи. Причем как я наблюдала, оформление брала мое, а смысл вкладывала свой.
На тот момент, она считала что мы нашли общий язык. Но увы, слова схожие, смысл почти противоположный. Это чуть позже выяснилось.

э, это у всех бывает, когда в разных координатах.

Мне в школе цельный томик гегеля так прочесть удалось - в полной уверенности, что он матерый такой материалист. И все ж вроде, сходилось. А на самом деле было наоборот До сих пор помню, как читаю потом о нем статью в справочнике и узнаю, что все совсем не так

сколько по-глупому затраченных сил и времени

Что уж про диалоги с людьми из разных мировоззрений.

Так что тут дело не в Водолей.

[Ярогор]

она описывает свою чувственную модель, я свою.

Чувственное - енто не словесно-понятийное!
Можно и одним словом передать разные смыслы и чувства!
Как там у сварщика?
Нахрена дохрена нахреначил? А ну отхреначь на полхрена нахрен!

[Ярогор]

Что уж про диалоги с людьми из разных мировоззрений.

Ну, когда красное воспринимать черным... Какой же это диалог?

phpBB [media]

[КТБ XVI]

Мне в школе цельный томик гегеля так прочесть удалось - в полной уверенности, что он матерый такой материалист. И все ж вроде, сходилось. А на самом деле было наоборот До сих пор помню, как читаю потом о нем статью в справочнике и узнаю, что все совсем не так

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
Вот так все и понимают. По своему. Здесь часто это звучит

Человек уверяет, что он все понял, и свято в этом убежден, но понял что то совсем свое и не о том

[Мадера]

я очень мягко, вроде, в той же азиатской теме себе веду. Да и вообще на фдк

Это правда. Я каждый раз, когда читаю там "разбор полётов", радуюсь деликатности Олди!
Помню, по "Зелёнке", Вы были "сатанее"!

[спок]

Сила воли помогает выполнять принятые решения а сила духа - его выполнить до конца

[Водолей]

Опыт биологического тела после его смерти остаётся частично в ментальном, а в основном - в казуальном и т.д. поле, другими словами - в душе. При следующей инкарнации в плотное тело скидывается безопасная инфа из души для дальнейшего развития.

Вам следует поискать ответ на вопрос, чем отличается чувство от информации.
Это к тому, что информация это абстракция ума, а чувство это совсем другое, и передать его невозможно...
Человек сам должен искать ответ на вопрос, чем отличается ум от сознания... Иначе толку не будет.

Если назвать Б-га Законом Вселенной, то по этим законам создаётся и развивается Природа. Или Вы считаете, что законов Природы тоже не существует? И она - это совокупность случайных совокупностей?!

Если Бога назвать Законом Вселенной, то это будет означать, что НЕКТО (совершенно непонятно как появившийся непонятно где) создает из НИЧЕГО какой-то объект, которого Он наделяет какими-то свойствами.
Потому что до Него не было ничего. Как Нечто умудрилось возникнуть в том, чего никогда не было, это вообще запредельный вопрос...
Так что оставим пока природу тем, чем она и является по факту: совокупностью материальных объектов, которые вступают во взаимодействия друг с другом с помощью своих материальных свойств... и создают то, что принято называть законами природы.
Конечно законов природы как нечто , что придумал кто-то сверху, естественно не существует.
Законы природы это образ , который формирует сознание при наблюдении протекания этих самых взаимодействий.
Именно поэтому и можно проследить всю логическую цепочку той же эволюции от начала и до конца.

[Brittany]

Как Нечто умудрилось возникнуть в том, чего никогда не было, это вообще запредельный вопрос...

)) Это похоже на рассуждения, например, зайца, который увидел небоскрёб.

[oldsatana]

Но, Вы не ответили на мой вопрос: Что же случилось с Бубликовым?! Который отказался и его убили. Он умер или не умер? Мне это важно прояснить для себя - принимаете ли Вы реинкарнацию или нет?! Если нет, то тогда как можно сделать выводы после смерти?!

не, конечно, какая еще реинкарнация и послесмертие?

не возьму в толк, какая у вас сложность с приведенным примером. Вон, Обитель сразу поняла о чем речь. Выживание в разном качестве

Я знаю, в чем дело.
Просто, Мадера не смотрит самурайские фильмы

[Ярогор]

Я знаю, в чем дело.

Олди начала повторяться... К чему бы это?

[Обитель]

Просто, Мадера не смотрит самурайские фильмы

точно
я помню как вывернулась моя логика наизнанку, когда вы рассказывали
про сеппуку командования перед боем
/viewtopic.php?f=29&t=65105&p=3856738&hilit=атака+бонзай#p3856738

[Ирина_]

Как Нечто умудрилось возникнуть в том, чего никогда не было, это вообще запредельный вопрос...

)) Это похоже на рассуждения, например, зайца, который увидел небоскрёб.

14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(Матф.15:14)

Ум непременно даёт избыточное самополагание. Но в условиях недостатка информации от отсутствующих или неработающих пока у человека органов чувств самополагающийся ум не помощник. Слепой же, который понимает, что он слеп, уже имеет шанс найти зрячего проводника и/или доктора, который поможет ему прозреть.

[Водолей]

Это похоже на рассуждения, например, зайца, который увидел небоскрёб.

Заяц неразумен, и он не станет задаваться вопросом, как это здесь оказалось. Он начнет действовать, исследуя данную преграду.
Таким образом, на зайца больше верующие похожи, которые как и он не задаются вопросами о том, как что-то появилось. Есть небоскреб (какая-то преграда, которую назовем Богом) и ладно...

Добавлено спустя 49 минут 40 секунд:

Слепой же, который понимает, что он слеп, уже имеет шанс найти зрячего проводника и/или доктора, который поможет ему прозреть.

Ну, как человек , который не видя Бога, но веря в Его существование, может считать себя слепым ?
Слепой, это тот, кто НЕ ВИДИТ, и знает, что он не видит.
Верующий это слепой, который верит в то, что он все же ЧТО-ТО видит.. Разве не так ?

[Brittany]

Заяц неразумен, и он не станет задаваться вопросом, как это здесь оказалось. Он начнет действовать, исследуя данную преграду.

Это была аллегория. Вы аллегории склонны воспринимать буквально?

[Ярогор]

Это похоже на рассуждения, например, зайца, который увидел небоскрёб.

Это была аллегория.

Норочка, хреновая аллегория!

[Водолей]

Это была аллегория.

Понятно, что аллегория.
Аллегория — это способ передачи ряда абстрактных понятий путем использования конкретных и понятных образов. Т.е. любая аллегория применяется для описания какого-то вполне конкретного образа. Вот этот образ и расшифровала...

[Brittany]

Вот этот образ и расшифровала...

А при чём тут "заяц неразумен"? Мадера и Ирина_ сразу поняли, о чём я...))
Ладно. Проехали...))

[Ирина_]

Мадера писал(а):
Если назвать Б-га Законом Вселенной, то по этим законам создаётся и развивается Природа. Или Вы считаете, что законов Природы тоже не существует? И она - это совокупность случайных совокупностей?!
Если Бога назвать Законом Вселенной, то это будет означать, что НЕКТО (совершенно непонятно как появившийся непонятно где) создает из НИЧЕГО какой-то объект, которого Он наделяет какими-то свойствами.

Водолей, насколько я Вас поняла, Вы согласились с тем, что действительность – это нечто (в том числе и некто, то есть, и мы с Вами), существующее само по себе. Из этого нечто человек воспринимает лишь какую-то часть, доступную его органам восприятия. Значит, существует и другая часть действительности, та, которую человек никак не воспринимает. Поэтому почему бы ни допустить, что существует «НЕКТО (совершенно непонятно как появившийся непонятно где)», то есть, нами никак не воспринимаемый, и этот «НЕКТО» создаёт из «НИЧЕГО», то есть, из того, что нашими органами чувств никак не воспринимается, какой-то объект?
Относительно «Он наделяет какими-то свойствами». Человек же создаёт множество предметов, наделяя их нужными ему свойствами. Почему бы ни допустить, что НЕКТО более сложный, чем человек, способен создать НЕЧТО более сложное?

Потому что до Него не было ничего.

Ну, это всего лишь чьё-то субъективное мнение, возникшее при формировании собственной картины мира. Возможно, слепого, мнящего себя зрячим.

Как Нечто умудрилось возникнуть в том, чего никогда не было, это вообще запредельный вопрос...

Если понимать, что человек большую часть самого себя «не видит» и о ней не догадывается, все подобные вопросы снимаются.

Так что оставим пока природу тем, чем она и является по факту: совокупностью материальных объектов, которые вступают во взаимодействия друг с другом с помощью своих материальных свойств... и создают то, что принято называть законами природы.

Создают материальные объекты законы природы или подчиняются им это спорный вопрос.

Конечно, законов природы, как нечто, что придумал кто-то сверху, естественно не существует.

Если человек способен придумать вещи, работающие по определённым принципам, почему не может это сделать НЕКТО, до восприятия которого человек не дорос?

Законы природы - это образ, который формирует сознание при наблюдении протекания этих самых взаимодействий.

Законы природы существуют и работают независимо от человеческого сознания.

Именно поэтому и можно проследить всю логическую цепочку той же эволюции от начала и до конца.

Образ, сформированный сознанием, может оказаться ложным из-за отсутствия полноты информации. Тогда вся логическая цепочка коту под хвост.

Ну, как человек, который, не видит Бога, но верит в Его существование, может считать себя слепым?

Человек слишком мало знает об этом, чтобы считать себя зрячим.

Слепой, это тот, кто НЕ ВИДИТ, и знает, что он не видит.

Слепой, это тот, кто НЕ ВИДИТ, независимо от того, знает он об этом или нет.

Верующий это слепой, который верит в то, что он все же ЧТО-ТО видит... Разве не так?

С высокой долей допустимости можно сказать и так. Но вопрос поставлен слишком заковыристо, чтобы ответ на него мог быть воспринят однозначно. Слишком много вопросов возникает к словам «верующий», «слепой», «верит в то, что он все же ЧТО-ТО видит».