Бог и учёные

[Brittany]

Из интернета.
"Бога нет, но Он существует" парадоксальная фраза выдающегося хирурга Н.Амосова.

Тема Бога в беседах с учёными не нова. Есть масса учёных, которые верят в Бога, а есть те, кто не верит. Это право каждого.

Один врач, св.Лука Войно-Ясенецкий (кстати, лауреат Сталинской премии), в ответ на нападки атеистов сказал:
"Если что-нибудь оспариваем у науки, то только её право отвергать духовное,
только доступность для исследования мира духовного, ибо духовный мир не может быть исследован научными методами, которыми мы исследуем природу материальную. Эти методы совершенно негодны для исследования мира духовного".

Амосов: "Бога нет, но Он существует".
Творца нет, он придуман людьми, но идея Бога существует в наших головах, имеются совершенно материальные нейронные ансамбли, в которых запечатлен образ Бога. Примерно так же учёные доказывают какие-нибудь истины, которые после опровергаются,
но до тех пор, пока не опровергнуты, они принимаются как данность. Несомненно, идеи материальны. В том числе и идея Бога, потому что она заложена в мозгах миллиардов людей, растиражирована в несчётном множестве книг. Более того, идея Бога управляет людьми, обществом в целом, поскольку по-прежнему является краеугольным камнем морали.

[Ярогор]

пользуешься конечно, а чем не знаешь

Да ты шо?
Прям вот так и не знаю? От негодяй какой!

[КТБ XVI]

Да ты шо?

да ни шо!

[Мурша]

Поскольку вы всё время повторяете это, сообщая,что у вас имеются
неоспоримые
доказательства,
но при этом доказательства известны только вам одной, неудивительно, что получаете соответствующую реакцию
от участников беседы (это невозможно назвать дискуссией)),голословные заявления
не могут присутствовать в дискуссии.

Но люди, принимающие на веру готовые утверждения, тоже дискутируют с помощью голословных заявлений. Они только не отдают себе в этом отчет.
Если принять закон отражения, что чел получает извне только то, что отражает, каков он по качеству сам. То его интерес будет удовлетворяться только голословными заявлениями.

Или Му-му написал не Тургенев (с), в смысле, закон отражения не действует.

То есть придется выбрать. Но поскольку уверование в идею об отражении дает массу преимуществ по сравнению с идеей, что как назло случайно! вокруг чела столпилась куча людей, которые не дают пробиться к нему понятной доказательной теории.
Хотя тут смотря что данному челу выгодно.

[Ярогор]

Если принять закон отражения, что чел получает извне только то, что отражает, каков он по качеству сам.

Ваще-то енто обыкновенное голословное утверждение! а исчо и голословно возведенное в ранг закона!

[tatpit]

Наконец поняла, что для тебя молекулярное строение воды и то, что вода используется для питья, это одно и тоже...
Ну, часики у тебя...

Эээ...ну, вот такая молекулярная структура и обеспечивает все эти функции

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Если рассматривать пример со слепым, то вы слепой, который пытается наблюдать за зрячим - за тем, как он смотрит на разные объекты мира и осмысляет опыт, который получает с помощью органа зрения

А каким образом слепой наблюдает за зрячим? Ощупывает его всяко?

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

все производится для развития самого человека.
И еще... "не знающий закона не освобождается от ответственности

О! Да это почти боги, создающие миры, для развития других Ты веришь в богов? В греческих?

[Мурша]

Ваще-то енто обыкновенное голословное утверждение! а исчо и голословно возведенное в ранг закона!

В некотором смысле да. Но оно же принято Бриттани.

Так мне это известно.

То есть я хочу обратить внимание, что неосознанно принимая разные вещи на веру, чел обязательно придет к противоречию. А когда противоречие замечено, уже появляется мотив (а значит и ресурсы!) разобраться в СВОИХ утверждениях, возведенных в ранг закона.

Кстати, идею об отражении миром психологических качеств наблюдателя невозможно опровергнуть, не так ли? Хотя для опровержения достаточно одного единственного неисполнения данного "закона".
Я пыталась найти - никак). Зато находить эпизоды, подтверждающие исполнение - запросто. Может это какой-то психологический трюк?

[Ярогор]

В некотором смысле да. Но оно же принято Бриттани.

Норочка у нас возведена в ранг судьи?

То есть я хочу обратить внимание, что неосознанно принимая разные вещи на веру, чел обязательно придет к противоречию. А когда противоречие замечено, уже появляется мотив (а значит и ресурсы!) разобраться в СВОИХ утверждениях, возведенных в ранг закона.

Здесь нужно понимать разницу между "принятием на веру" (догматичность) и принятием очевидного (аксиома)...
Область утверждений тогда четко делится на области, основанные на догматических утверждениях и на область утверждений, построенных на очевидном и имеющих возможность проверить эту очевидность любому желающему.
Тоже самое - и с пониманием "закона"...
Когда утверждения основаны на аксиомах, логически обоснованы и могут быть проверены любым желающим - они становятся закономерностями, максимально точно и полно отражающими закономерности Действительности.
В отличие от догматических закономерностей... - там логика таже, но допускается любое бредовое утверждение ... Достаточно только сказать: Во имя Бога! - и делай любую херню! Но Действительность ставит всё на свои места...

Кстати, идею об отражении миром психологических качеств наблюдателя невозможно опровергнуть, не так ли? Хотя для опровержения достаточно одного единственного неисполнения данного "закона".
Я пыталась найти - никак). Зато находить эпизоды, подтверждающие исполнение - запросто. Может это какой-то психологический трюк?

Достаточно понять разницу между понятиями Действительности (то, что существует в силу своего существования) и Реальностью, как предположения о закономерностях Действительности. Если предположения максимально точно и полно отражают закономерности Действительности - то они и реализуются с той точностью и полнотой!
А если не реализовались... - ну тогда твоя психологическая КМ чё-то не учла... и в результате получился прокол между ожидаемым результатом и результатом Действительности...

[Водолей]

ну, вот такая молекулярная структура и обеспечивает все эти функции

Вот этого Ярогор и не понимает, когда пишет о том, что

Любое "сообщение" - это всегда послание для взаимодействия (в данном случае - вербального) между посылающим и тем, кто это послание принимает (читает).

Т.е. он описывает назначение сообщения (как то, что посылают или в примере с водой - то, что пьют), не понимая его структуры (молекулярное строение воды) : природы этого сообщения , состоящего из абстрактного слова-символа (просто какого-то набора значков, присваиваемого умом) и смысла, который формируется сознанием по определенному алгоритму.
Именно смысл (образ сознания) и создает возможность понимания того, что означает данный символ-слово.

А каким образом слепой наблюдает за зрячим? Ощупывает его всяко?

У него есть 4 органа чувств, которые поставляют информацию об окружающем мире, и о другом человеке тоже (обоняние, слух и т.д.)
Слепой слышит, что зрячий говорит о цвете, который формируется исключительно органом зрения, и формирует свой образ сознания (на основе этих 4 чувств), который , к сожалению, ни при каких условиях не совпадет с тем, что такое "цвет" на самом деле.

Здесь нужно понимать разницу между "принятием на веру" (догматичность) и принятием очевидного (аксиома)...
Область утверждений тогда четко делится на области, основанные на догматических утверждениях и на область утверждений, построенных на очевидном и имеющих возможность проверить эту очевидность любому желающему.

Разницы между догматичностью и аксиомой нет никакой на уровне формирования слова.
Пример. Планета слепых. Прилетает зрячий и рассказывает, что можно мир увидеть как форму и цвет.
Ему не верят, потому что их "очевидное" не совпадает с тем, что видит зрячий.
И аксиома слепых тут же становится догмой... но они этого не понимают.
Это потому, что не понят процесс того, как сознание формирует смысл слова.
И наука этого не скрывает, говоря о нерешенной "трудной проблеме сознания".
Вот и пытается человек дать определение тому, формирования чего не знает.Твоя область, построенная на очевидном, есть известная всем ОБЪЕКТИВНОСТЬ... Вот она и подчиняется приводимых тобой точности, полноте и т.п.
Но вот в отличие от науки ты не понимаешь, что твоя "очевидность" это догматичность и есть...

[Brittany]

В некотором смысле да. Но оно же принято Бриттани.

Принято как информация. Мне интересна любая информация.

[Ярогор]

Вот этого Ярогор и не понимает

вот гад какой!

[Brittany]

Пример. Планета слепых. Прилетает зрячий и рассказывает, что можно мир увидеть как форму и цвет.

С помощью этой...аллегории Водолей в очередной раз даёт понять, что она зрячая, а форумчане слепые.
Это опять толчение воды в ступе. Водолей отдаёт себе отчёт, что слепые не понимают, о чём
толкует она, зрячая,но эта бессмысленность её не останавливает.
( Это не ирония, это резюме).

[Водолей]

С помощью этой...аллегории Водолей в очередной раз даёт понять, что она зрячая, а форумчане слепые.

С помощью этой аллегории мой Учитель объясняет мне сегодня, почему моя внучка, которая гостит у нас, не усваивает алгебру... как не объясняй.
У нее нет в сознании образа того, что за объекты составляют математическое множество.
Нельзя выучить алгебру, образно говоря, не выучив арифметику.
Но мир отражает того, кто смотрится в "зеркало" мира, и Вы видите себя (свои комплексы), а не меня.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Это опять толчение воды в ступе. Водолей отдаёт себе отчёт, что слепые не понимают, о чём
толкует она, зрячая,но эта бессмысленность её не останавливает.

Уж сколько раз писала, что пишу только о том, чего не понимаю... ( и цитату Лао Цзы приводила о том, что "говорящий не знает, знающий молчит").
"А воз и ныне там"...

[Ярогор]

Уж сколько раз писала

лоток убрать некому?
Учителя заставь!

[Brittany]

Уж сколько раз писала, что пишу только о том, чего не понимаю.

Вы пишете о кармическом устройстве мира,о том, как работает сознание... но при этом
не понимаете, о чём вы пишете? "А воз и ныне там"? Где ж ему ещё быть.

[Водолей]

То есть придется выбрать.

Это не выход... Это все та же вера, которая формирует искаженный образ в сознании.
Чтобы этого не произошло, необходимо ставить для СЕБЯ флажок - "гипотеза" (утверждение, принятое без доказательств).
И только тогда все, что вы делаете, не станет аксиомой, создающей ментальный мем, искажающий км в сознании.

Я пыталась найти - никак). Зато находить эпизоды, подтверждающие исполнение - запросто. Может это какой-то психологический трюк?

Это не трюк.
Просто законы кармического мира созданы на основе того, как работает сознание и его психика.
Работа сознания напоминает работу компьютера. А компьютер работает ТОЛЬКО с тем, информация о чем у него есть.
Логика компьютера линейна и основана на том, как конкретный человек реагирует на конкретный раздражитель.
Напр. человек очень болезненно реагирует на критику. Сознание человека в естественной природе будет защищать его от врагов. И поэтому как только хоть что-то напоминающее о критике попадет в зону его внимания, сразу пойдет реакция : он враг-защищайся (бойся его или бей).
Именно это качество и положено в основу законов отражения - человек негативно реагирует на то, что у него работает неправильно...

[Brittany]

С помощью этой аллегории мой Учитель объясняет мне сегодня, почему моя внучка, которая гостит у нас, не усваивает алгебру... как не объясняй.

Водолей, у внучки каникулы. Зачем их отравлять алгеброй...
И потом: школьная алгебра не такая уж сложная...наука..

[Водолей]

Вы пишете о кармическом устройстве мира,о том, как работает сознание... но при этом
не понимаете, о чём вы пишете? "А воз и ныне там"?

Не стоит пытаться понять, что отражает мир другому человеку, потому что
мир отражает человеку ТОЛЬКО его самого...

[Brittany]

Вы пишете о кармическом устройстве мира,о том, как работает сознание... но при этом
не понимаете, о чём вы пишете? "А воз и ныне там"?

Не стоит пытаться понять, что отражает мир другому человеку, потому что
мир отражает человеку ТОЛЬКО его самого...

Учёный,который даже не хочет пытаться понять?

[Водолей]

Водолей, у внучки каникулы. Зачем их отравлять алгеброй...

У внучки проблемы с алгеброй. Ей поставили три с условием, что она летом будет заниматься с репетитором (т.е. со мной).

И потом: школьная алгебра не такая уж сложная...наука..

Это о том, что и пишу, - человек видит только самого себя.
Математика ОЧЕНЬ сложный инструмент для того, кто действительно хочет научиться им пользоваться.
А если просто для того, чтобы хорошо сдать экзамены, то да, это не сложно.

Добавлено спустя 8 минут 31 секунду:

Водолей писал(а):
Уж сколько раз писала, что пишу только о том, чего не понимаю.

Вы пишете о кармическом устройстве мира,о том, как работает сознание... но при этом
не понимаете, о чём вы пишете?

Вот читаю и думаю, ну, как можно не понять то, о чем написала, особенно если специально привела уточняющую фразу Лао Цзы (говорящий не знает, знающий не говорит) ?
Наверное можно....
Попробую объяснить.
Работа ученого состоит не только в том, чтобы произвести опыт, но и осмыслить его результаты.
И пока результаты не встроены окончательно в общую модель, их нельзя представлять научному сообществу.
На уровне сознания это воспринимается как "не понимаю" (или если уточнить, НЕ ДО КОНЦА понятое явление.)
Вот с этим не до конца и работаю...
КАк только окончательный ответ будет получен, так и перестану говорить об этом...

[Brittany]

У внучки проблемы с алгеброй. Ей поставили три с условием, что она летом будет заниматься с репетитором (т.е. со мной).

Проблемы начинаются с учителя.

том, что и пишу, - человек видит только самого себя.

Раз вы видите только саму себя,
зачем ваш научный труд...