почему меня вымораживает "путь" лазорева, лайтмана

[Барса23]

и прочих. "духовников".
Потому, что они ЛЮБОЙ ценой пытаются выморозить путь самостоятельных.

[Вишенка]

Барса23, квась - квась , никто даже не заметил твоего отсутствия

ну нельзя же так расстраивать человека, мы все очень переживаем, как же Барса, где она...

[Сью]

Ведь вспомните, у фарисеев было все правильно, и выверено. Однако почему-то Христос пошел их крушить, за что они его и убили.

Как же правильно всё было у фарисеев, когда в народе куча бесноватых, прокажённых, блудниц всяких, разбойников - свиньи тысячами запрещённые.
Казнили-казнили... а грешников всё больше и больше.

А насчёт присказки про жену - одно непонятно почему все в образе "жены" в этой фразе представляют нормальную женщину? А фантазии не хватает представить вреднющую, спесивую, противную, хитрющую, с отвратительным характером тётку?

Понятно, что на форуме все культурные люди, следящие за собой, занимающиеся самовоспитанием и их окружают такие же близкие и знакомые. Но хоть тогда на соседей каких посмотрели бы... Или по телевизору.

[Барса23]

Капусту поквасила, столешницы и пол протёрла от ошмётков, а то много крупинок от морковки и капусты налипло, разлетались в разные стороны пока тёрла. Потом засохнут, фиг ототрёшь.
Заготовку для завтрашних постных щей на шампиньонах заготовила. (из негодных для квашения кусочков капусты и морковки).
Можно и баиньки.
В вы тут всё о духовном?

[veravelios]

Барса23,

[Werewolf]

"Восемь лет потрачено на эту муть" - так думать о себе нельзя. Вне зависимости от того, муть была или нет.

Не согласен. То что я так думаю, это отражает мое нынешнее мнение. Это примерно как благодарить, упав в яму, поблагодарить ее за то, что из нее выбрался, типа "ценный опыт", все такое. Так вот - извлеченный урок ценен, но вот причина этого урока сама по себе совсем не обязательно благотворна. Именно так я и думаю о лазаревщине - это крайне токсичная система взглядов, предназначенная преимущественно для обогащения ее автора, а не для развития ее (по)читателей. Тут надо благодарить не систему, а Бога - за то, что вывел из неё. Сейчас, задним числом, мне искренне жаль, что я в свое время не нашел более прямой путь. И сейчас же, случись мне давать кому-то рекомендацию, я ни за что бы не порекомендовал ДК. Это ведь тоже показатель. Так что, простите, но я все-таки останусь при своей точке зрения.

Про грех= верность жене не помню, а поскольку я человек семейный, все, что касается семейных отношений вычитывала особенно внимательно. Возможно это было сказано на семинаре - так там нужно смотреть контекст, как сказано, почему, может там шутка была, поддевка, полутона и т.п.

Никаких шуток. Это вроде в какой-то из книг. Мужик пришел к Лазареву на прием и жаловался что то ли постоянно изменяет жене, то ли испытывает такое желание. И как Лазарев почирикал его поле и что-то там такое нашел, после чего сказал мужику что в силу каких-то там специфических причин в его случае грехом будет верность жене, это, по-моему, даже дословная его цитата. Это один из самых известных примеров гибкой "этичности" Лазарева.

Теперь к началу вашего кусочка. "Испытывал эйфорию от того, что узнал законы бытия".
У вас видимо очень сильный акцент на сознании изначально, на мыслях, анализе. И от того, что вы узнали какие-то логические цепочки, вам стало приятно думать, что вы что-то реально познали.
Однако этот вывод совершенно не верен, в том смысле, что все проверяется практикой - сможете ли вы удерживать эмоции и проходить травмирующую ситуацию. На этом погорело большое количество людей - на словах все красиво и правильно. А как удар по чувствам пошел - так, все, все теории выкидываются, потому что оказалось, что чувства не справляются и человек не в силах с этим что либо сделать.
Тот факт, что вам нужен был СНЛ, чтобы утверждаться в правильности своих поступков - опять же, это тема идеализации себя - вы хотите поступать только правильно. Однако абсолютной правильности не бывает, в какой-то ситуации можно повести себя и неправильно, и только неправильность поможет преодолеть какую-то зацепку, за идеализм в том числе.
Ведь вспомните, у фарисеев было все правильно, и выверено. Однако почему-то Христос пошел их крушить, за что они его и убили.

Как и любой человек, я не чужд и логики, и эмоций. Причем они уже довольно давно находятся у меня в гармонии между собой. Так что, сейчас, после пройденного пути, у меня уже совсем другой взгляд на те же самые вопросы, и с вашими выводами я не согласен. Опустим на минутку то, что меня изрядно коробит уже сейчас лазаревская терминология и приходится проецировать ее на нормальное восприятие. Мне сейчас откровенно чужды выражения "удерживать эмоции" и "травмирующая ситуация", я их воспринимаю как безжизненные и формальные, потому что эмоции в прикладном смысле являются гораздо более многогранным понятием, чем просто некая "энергия" или "субстанция", которую надо "удерживать"... а то, что вы называете "травмирующей ситуацией", на самом деле также зависит от точки зрения, само понятие "травма" весьма размыто в этом контексте. Но этим пока что можно пренебречь, продолжим.
Правильность поступков и сама возможность оценивать свои поступки на предмет соответствия некоему правильному варианту - это, также, естественный и живой принцип, которому следует каждый человек. Поэтому наличие идеалов само по себе свойственно абсолютно всем. Лично мне в ту далекую пору был нужен не столько сам СНЛ, сколько его стройная (как мне казалось) система законов и принципов, по которым живет окружающий мир и следование которым будет являться надежной опорой в процессе существования. Молодой был, наивный, это признаю ) Но вместе с тем, именно тогда я уже начал нащупывать проблему, связанную с тем, что на уровне прикладной этики (то есть, столкновения с обычными банальными ситуациями и живыми, многогранными людьми) система на самом деле не дает никаких ответов, не дает настоящего понимания - ни на уровне разума, ни на уровне чувств. Оба эти способа восприятия пасуют при попытке выстраивать линию поведения, если ситуация является хоть сколько-нибудь неочевидной. И примеры из книг были как на подбор бесполезны - Лазарев вроде бы рассматривал там разные ситуации, но выглядело это как непредсказуемый детектив, где "преступником" (причиной) окажется тот, кого до самого конца никто не подозревал. То вам прошлая жизнь. То родовая карма. То какая-то фигня из будущего. То вообще какие-то невнятные абстракции. Вы, конечно, извините, но если человека настолько колбасит в терминологии спустя 30 лет и он не способен доходчиво и естественно объяснить причины, следствия и приоритеты, чтобы читатель мог от этого отталкиваться самостоятельно - то ему вообще не следовало лезть в эзотерику. Кстати, для сравнения, христианские проповеди, даже несмотря на разное "качество" самих проповедников, рассматривают ситуации гораздо одухотвореннее, и сам базис мышления там гораздо более полон жизни, настоящей живой реальности. Или, если вдруг вам чем-то не угодило христианство, я не настаиваю - можете обратиться к другим религиям и философским школам. Большинство из них стараются не просто изречь набор каких-то выражений, а выстроить из них как можно более непротиворечивую систему, которая годится для того чтобы человек мог идти по какому-то пути. Это не я придумал. И это то, на что Лазарев, честно говоря, чихает с высокой колокольни на протяжении всей своей жизни - он даже не пытается сделать свою теорию понятной, непротиворечивой и прямой. Он просто занял позицию "бога из машины", который лично разрешает любой вопрос. Заметил я это очень давно, и поначалу это даже казалось забавным. Я думал, со временем система сама прояснит важные нюансы и Лазарев перестанет быть фокусом в решении этических вопросов. Но нет. Не перестала. Наоборот, он просто все запутывал с каждой новой книгой. Постепенно стало пропадать даже чувство движения вперед самой системы (не только у меня, надо сказать). Вы списали это на мою "идеализацию", но вместе с тем, почему-то не приняли во внимание, что этические ориентиры необходимы каждому человеку, и нет абсолютно ничего дурного в том, чтобы осмысливать свои идеалы подробно. С моей нынешней точки зрения, "идеализацию" правильнее было бы обозначать как явление наличия у человека "забагованной" и "противоречивой" системы идеалов, следование которой приводит человека к непримиримому конфликту с окружающей действительностью. Традиционным выходом является снижение приверженности этим идеалам ("фиг с ним что они неверные, просто буду следовать им не всегда, а остальное решать по ситуации"). Учитывая, насколько кривая система ценностей в ДК, это полностью подходит данной системе, у вас это называется "снимать зацепку за идеализацию" - то есть, намеренно действовать идеалам наперекор, ориентируясь на крайне невнятно описанные критерии - т.н. чувство Божественной Любви. То есть, учитывая туманность данного термина, Лазарев и проблему с идеалами не решил (не сумел описать, где они там верные, а где неверные, и где пролегает этическая граница), и дополнительную невнятную сущность ввёл, на которую списал все непонятки. Итакий патч-хотфикс, если вам это что-то говорит. Может, вы считаете это нормальным подходом, но я не согласен. И не потому, что прямо так уж цепляюсь за свои идеалы, а потому что система ДК просто не дает никаких внятных этических ориентиров - ни идеалов, ни принципов, ни-че-го... по сути, вся проблема ДК к этому и сводится - к тому, что каждый (по)читатель, устав ориентироваться в этой мешанине противоречивых утверждений, пытается найти себе хоть какую-то точку опоры, для кого-то это идеалы, для кого-то нечто иное, но конечный результат один - выбранная точка опоры все равно не покрывается системой ДК, возникает истошный крик "зацепка" и человека начинают "лечить" путем втирания ему очередной невнятной информации. Удобно - сама система порождает и проблему, и путь к ее якобы исправлению. Это бесконечный цикл, выйти из которого можно либо отказавшись от ДК явно (как я, к примеру), либо неявно (перестав пытаться применять ДК для всех ситуаций, которые в нее просто не вписываются).

Ну вы живы, вас спасли?
А почему вы попали в больницу - может быть пошел очень сильный энергетический удар от свержения идеала.

Сам по себе идеализм - это направление большого количества внутренней энергии на какую-то определенную цель либо представление. И когда эта цель/представление начинает рушится, эта вся огромная энергия высвобождается, и уходит в разнос, и начинает что-то разрушать, крушить либо здоровье, либо отношения.
Ну у вас всего-лишь воспаление было? Вас же вылечили, значит все хорошо.
Вы прошли ломку своего идеализма с неплохими последствиями - вы всего лишь физически поболели. А некоторые, знаете, ментально или душевно поверждаются и это уже на всю отставшуюся жизнь.
Так что у вас все хорошо!

Попал в больницу я по вполне прозаическим причинам, вполне даже материалистического толка. Практически по собственной глупости - как ни обидно это признавать, но против правды не попрёшь. И ДК в данном конкретном случае к причине ситуации отношения не имеет. Кстати, надо сказать, на этот момент я давно уже не идеализировал ни ДК, ни Лазарева, хотя, возможно, это решение ещё не до конца оформилось. Речь, однако, идет о том, что (не дай вам Бог конечно избавляться от иллюзий данным способом, постарайтесь лучше найти что-нибудь попроще) ситуация почти неизбежной смерти - я здесь не преувеличиваю, ни один врач не давал мне положительного прогноза первые дни, и малейшая проблема убила бы меня, - дает прекрасную перспективу для оценки всего опыта своей жизни. Когда ты прощаешься с реальностью и готовишься к тому, что через пару дней, возможно, тебя тут уже не будет, пропадают большинство посторонних факторов, под влиянием которых ты находился каждый день своего существования. И оценивать правильность и неправильность становится проще. Кстати, вот вам упражнение - случись вам попасть в подобную ситуацию, спросите сами себя, где вы бы вы искали спасение? Искать кармические программы? Звонить Лазареву, чтоб срочно вас "посмотрел"? Перебирать все, что вы знаете про своих предков, пытаясь диагностировать "ту самую" зацепку, которая вас уложила? Лично я для себя практически сразу понял, что настал момент завершить выбор, который итак по сути был сделан. И поступил именно так, вверил свою жизнь в те (если можно так сказать) руки, которым поверил. Привела меня на порог смерти собственная глупость, а вот вывел оттуда уже Бог. Сам бы я - там и остался. Таково мое искреннее мнение, и я не думаю, что вам удастся меня в этом переубедить.
Вообще, история, которую я вам написал - это завершение длительного и постепенного процесса, в котором мне пришлось постепенно менять свое мировоззрение, соотнося его с окружающей действительностью. И так получилось, что по подавляющему большинству волнующих меня вопросов я совпал с христианской религией - а где не сформировал свое мнение окончательно, там принял на веру, как поступает по сути любой человек (чем больше информации из определенного источника удается подтвердить, тем больше доверия к остальной информации в том же источнике). И кстати, с тех пор (это было уже более 7 лет назад) некоторые из вещей, принятых на веру, догнал уже и умом и сердцем.
Как вы можете видеть, путь у меня был не самый простой. Может быть, можно было идти и более прямыми дорогами. Но, в итоге, я через свои испытания прошел, и мои выборы были сделаны. Конечный результат мне видится правильным. И с нынешней моей позиции, система ДК мне видится весьма мутной и грязной мешаниной утверждений, а сам ее автор... ну, я уже достаточно высказывался, чтобы не повторяться. Вы, конечно, можете попытаться меня вновь поанализировать, но, видите ли... мне не жаль было вам все это изложить (на самом деле, я вполне мог бы увернуться от такой дискуссии и ничего не раскрывать о себе, просто момент выбрался довольно подходящий), но вместе с тем, у меня ни на грош нету доверия к методам анализа, опирающимся на лазаревскую парадигму мышления. Я старательно избавлялся от ее оков довольно долго, и отчасти этим определяется мое присутствие здесь - просто, питаю некоторую надежду, что мои слова смогут помочь кому-то выйти из ДК более простым путем, чем выходил я. Ваш анализ я могу понять, т.к. его терминология мне в целом знакома. Но вот можете ли вы понять, что сейчас мое мышление и восприятие не опираются в явном виде на используемые вам термины, в этом я, честно говоря, сомневаюсь. Мне кажется, что вы просто пытаетесь трактовать меня в известных вам терминах, не задумываясь о том, что эти термины могут далеко не в полной мере и далеко не всегда корректно описывать ситуацию. Это хорошее упражнение (для вас), так что я в принципе не против, но, как уже сказал, попытки анализа "через призму ДК" меня не слишком беспокоят, ввиду того что самой этой призме я не доверяю ни на грош.

[Definitely Maybe]

лазАрев

[Серг Б.]

и я не думаю, что вам удастся меня в этом переубедить.

По Вашим рассказам я вижу, что все 8 лет тщательного чтения книг, Вы держали ум в таком состоянии. Вы все 8 лет отчаянно спорили с автором книги. Вместо восприятия, была борьба с книгой по-поводу несогласия с ней. И бесполезно переубеждать. Вы все равно останетесь при своем. Эдакая защита ума от очистки самого себя.

Поздравляю, Вы справились с этой задачей - спор с книгой завершен Вашей победой над книгой. Вы защитили самого себя и всячески защищаете свои старые принципы от разрушения.

Но тем не менее, Вы надеялись, что эдак, со следующей книги, система ДК наконец-то начнет соответствовать Вашим стандартам восприятия. Но, такого не произошло. Система не удовлетворила Вашим принципам. Вы победили. Мои поздравления.

[mimo]

почему меня вымораживает "путь" лазорева, лайтмана

лазАрев

В 90-ые выпускались книги под фамилией "ЛазОрев".
Были подражатели.

[LottaMarkus]

Кто такой лазорев?

[Око]

Кто такой лазорев?

был такой автор в 90-е. тоже о карме писал. но, конечно же, писал фигню какую-то.
кажется, СНЛыч подозревал, что этот человек хочет на его известном имени подзаработать и хулил его.

[Обитель]

БОльшая часть тонких энергий не в состоянии воздействовать на плотный мир. Они приходят, выдают что-то в канал восприятия имярека, но гора рожает мышь.

Как-то раз американский физик-экспериментатор Роберт Вуд, довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.

И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел: “Банан велик, а кожура еще больше”

[mimo]

Кто такой лазорев?

был такой автор в 90-е. тоже о карме писал. но, конечно же, писал фигню какую-то.
кажется, СНЛыч подозревал, что этот человек хочет на его известном имени подзаработать и хулил его.

Может автор, а может и просто - псевдоним.
Да, помню, что СНЛ упоминал об этом на лекциях..
В 90-е можно было найти на книжных прилавках и такую литературу.
Из-за популярности Лазарева многие ошибались и покупали книги с похожей фамилией.

[ветеран труда]

Обитель, иногда , будучи пьян , я видел как текут энергии
Они были как туман с завихрениями
....
Красиво

[Обитель]

ветеран труда, ну так то ж ты, а то физик какой то
ты вобще видишь чо попало

[monroe В сети]

БОльшая часть тонких энергий не в состоянии воздействовать на плотный мир. Они приходят, выдают что-то в канал восприятия имярека, но гора рожает мышь.

Как-то раз американский физик-экспериментатор Роберт Вуд, довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.

И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел: “Банан велик, а кожура еще больше”

[ветеран труда]

Начинал читать Лазарева с перепечатки
Потом ,после 12 - и зелёных я заказал 12 лекций к каждой книге .
Смотрел жадно , то одну посмотрю немного
То другую
И ....очень сильно заболел

[Обитель]

И ....очень сильно заболел

это было очищение
не?

[ветеран труда]

И ....очень сильно заболел

это было очищение
не?

А тоо

[Definitely Maybe]

Кто такой лазорев?

был такой автор в 90-е. тоже о карме писал. но, конечно же, писал фигню какую-то.

да , собственно, такую же

[Вишенка]

Werewolf, спасибо за развернутый ответ!
Ну если сейчас все нормально и вообще-то каких-то поисков и терзаний нет, и ответы на вопросы найдены, то и с моей стороны не будет далее комментариев, тем более что лазаревская терминология вам неприятна.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:
Вы наверное какой-то продвинутый программист.
А я все-таки деффачка, и люблю платья (с).