Отражение системы в культуре

[Аши]

спасибо за мнение по опросу в целом я соотношение понял, чтобы не плодить темы лишние, я сюда допишу новую тему
---------------------------------------------------------------------------------

Мне кажется это очень важная точка. Вот например - долбаный буратино какой нибудь, эта книжка- в культуре отразилась.
Что это значит? - отражение в культуре?

По книжке снимают фильмы, ставят спектакли, отражение в поговорках и так далее. ПК опять же есть на форуме.

По какой то странной причине система СНЛ, будучи гораздо более важной и за много лет - в культуре не отразилась.
То есть очевидно: о ней не говорят по телевизору, о ней не упоминают в фильмах, ее не держат в руках политики, она не породила культурных течений устойчивых.

Ну да, в кой то век СНЛ пригласили на ТВ, обозвав психологом но это скорее ати-отражение. Потому что это ведь замыливание. СНЛ - экстрасенс, и маг, а не никакой не психолог.

[Young]

а вот дальше написано что первая была самая интересная.

И я даже допукаю, что какие то записи учителя Полякова к нему и попали. Может он был из ближайших учеников
Так бывает.

Спойлер

Например к Лайтману попали записи Рабаша, записи уроков его отца Бааль Сулама. Но Лайтман был его самым близким учеником, и такой был единственный. Лайтман всегда был с Рабашем, везде его сопровождал, и до самой смерти был всегда рядом. Естественно что Рабаш отдал ему свои рукописи еще при жизни.

Я просто помню слова экстрасенса, который учился у Полякова вместе с Лазаревым. Я рассказывала уже, что мы случайно встретились в поезде, когда мы с невесткой ехали из деревни домой. Невестка читала в это время 1 книгу. Когда этот мужчина, увидел книгу, попросил посмотреть. Полистал и отдал. И не помню уже в какой момент он это сказал, но сказал про Лазарева, что он говорил, что не будет писать книгу. Не знаю к чему это было сказано, очень даже может быть, что какие то рукописи Поляков или его родственники после его смерти, ему и передал. Но вот это обещание Лазарева имеет смысл как раз если у него были какие то рукописи Полякова

[Аши]

обещание Лазарева. спасибо, посмеялся.

[Young]

обещание Лазарева

Ну может не прямо так что обещание, но он говорил, что книгу писать не будет. Для того чтобы так говорить должен же быть повод. Об об этом я еще тогда подумала, с чего вдруг Лазарев говорил что не собирается писать книгу

[AKRESS]

Тут другое ПЕРВЫЙ ИМПУЛЬС мог быть не его.
Это все равно что колдун, который был на обучении другого колдуна более могучего. Но был нерадивым учеником. Первый - колдун исследователь. Второй- колдун - подражатель.

Да ну уж ладно – где уровень Полякова, и уровень Лазарева... Земля и Небо... Максимум, думаю (чисто моё предположение), что сделал Поляков для Лазарева, это просто ввёл ("активировал") его в экстрасенсорику, помог открыть накопленный по ранишним жизням потенциал, а дальше уже сам СНЛ побежал их развивать дальше семимильными шагами... Никак не Поляков автор и разработчик системы ДК во всей её полноте – просто помог Лазареву на каком-то этапе раскрыть свой потенциал...

[Аши]

э нет. подожди-подожди
поляков ИЗОБРЕЛ пондеромоторную диагностику. столп на который опирается СНЛ и с помощью которого вся система работает.

[AKRESS]

Ну правильно – пондеромоторная диагностика — это ИНСТРУМЕНТ – причём, один из МНОГИХ подобных (есть же и ДРУГИЕ способы, кроме П.Д., которыми СНЛ также владеет – да то же ПРЯМОЕ ясновидение, ВИДЕНИЕ поля и ауры). Вот этим ИНСТРУМЕНТОМ он и помог СНЛу раскрыть способности, потенциал... Где П.Д. как таковая, сама по себе, это ещё никак НЕ система ДК, не открытые/уточнённые ЗАКОНЫ (закономерности), описанные в ДК...

[Аши]

с механизмом согласен. то есть так вполне могло бы быть. а вот насчет самого СНЛ меня смущает очень малая метология научная. зачастую на голословных утверждениях "я чувствую тонкие моменты" (без письма)

то есть вообще он МОГ это разработать а МОГ и просто сказать.

вообще не думай что я прицельно прям критикую СНЛ и ХОЧУ чтобы он был скажем так несостоятельным.
наоборот мне хотелось бы чтобы он реально мог и более того, я не исключаю этого.

но меня к сожалению смущают многие моменты. например внутри семьи ну он не велик как ЗНАЮЩИЙ не достоин как ЗНАЮЩИЙ (не ведет себя так)

[AKRESS]

очень малая метология научная.

Ну, методология НАУЧНАЯ – это что? Это то, что признаётся ОФИЦИАЛЬНОЙ наукой. А наша оф. наука пока вообще все эти вещи не признает... Но КОГО проблема, что оф. наука на текущем этапе развития не может видеть все эти поля – СНЛа или самой науки? "Не вижу, значит – не существует"... А в самой ДК прекрасно видна и внутренняя логика, и конкретные алгоритмы, структуры, внутренняя непротиворечивость (в т. ч. диалектического плана – объединяющего противоположности), и т. п... Но с другой стороны, никто и не говорит, что она даёт ответы на ВСЕ вопросы – такой утопии там, конечно, нет...

А что до самого СНЛа – ну так а кто его идеализирует? Человек со своими (с кучей своих) проблем, по мере сил и возможностей, в т. ч. с помощью ДК, как-то пытается их решать... И да, на материальном уровне тоже ("кесарево кесарю" – жить-то как-то надо)...

Добавлено спустя 15 минут 15 секунд:

По какой то странной причине система СНЛ, будучи гораздо более важной и за много лет - в культуре не отразилась.
То есть очевидно: о ней не говорят по телевизору, о ней не упоминают в фильмах, ее не держат в руках политики, она не породила культурных течений устойчивых.

Во-первых, ТЕМА специфическая – – как там СНЛ говорил – проще люди между разными племенами обмениваются едой, предметами быта... Сложнее – культурой... И наименее идёт обмен РЕЛИГИЕЙ, идеологией, мировоззрением – это самые устойчивые структуры...
А в нашем обществе УЖЕ у многих есть свой сформировавшийся взгляд на такие вещи – кто-то в Бога верит, а кто-то нет... Услышал у СНЛа про Бога – "Аааа, всё понятно..."... Среди тех, кто таки ВЕРИТ в Бога – там уже свои заморочки – сказал СНЛ про реинкарнацию – "Аааа.... всё понятно — НАША вера реинкарнаций не признаёт"... Сказал про "поля", "ауру", "чудеса" – "Ааа... Это мракобесы и сектанты – НАУКА такого не признаёт"... То есть уже заведомо у многих стоят свои фильтры восприятия, шаблоны, где если под которые что-то не подпало – уже пойдёт отсев... Ну и получается, что вся эта тематика крутится в ОКОЛОМАРГИНАЛЬНОМ поле... А такое ОПАСАЮТСЯ пускать в массы...

А во-вторых – плюс тот самый "фильтр безопасности" на информацию ДК, дающую чистку, где само ПОДСОЗНАНИЕ человека будет ОТВОДИТЬ от информации ДК, если он внутренне не готов к её восприятию и чистке (в т. ч. на уровне коллективного поля) (мы ж это всё знаем прекрасно)...

Ну и плюс СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ-то ещё прошло с той же 1-й ДК – 30 лет всего – НИЧТО по меркам Истории...

Ну да, в кой то век СНЛ пригласили на ТВ, обозвав психологом но это скорее ати-отражение. Потому что это ведь замыливание.

Ну и это из той же оперы – это попытка через ПРИВЫЧНЫЕ термины хоть как-то изначально "МАРГИНАЛЬНУЮ" в целом тематику ПРИКРЫТЬ чем-то более понятным и менее настораживающим...

[Аши]

Ну так может проблема тогда в том что эзотерику СЧИТАЮТ маргинальной. вот это пора менять

[AKRESS]

"Да кто ж его посадит – он же ПАМЯТНИК!!!"

Время. На всё нужно время.

[Аши]

А вообще, твоя модель просто отличная(точнее чем мои размышления на эту же тему)
И вот я заметил что эти фильтры и их срабатывание крайне усилились буквально последние год - два.
народ чуть ли не шарахаться стал от всего эзотерического. причем даже скажем в турции а не только в СНГ

[Young]

Ну и плюс СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ-то ещё прошло с той же 1-й ДК – 30 лет всего – НИЧТО по меркам Истории...

Даже по нашему форуму видно, что ДК обесценилась.
Отошедших от этих идей гораздо больше.

[Аши]

Акресс а такой вопрос - ну крутиться эзотерика среди фильтров, где каждый что то отсеивает. Но почему это погружает эзотерику в около маргинальное поле?
Ведь могут быть не маргиналы но которые прошли по фльтрам, не так ли?

[AKRESS]

Даже по нашему форуму видно, что ДК обесценилась.
Отошедших от этих идей гораздо больше.

Ну а с другой стороны – сколько тут на форуме была посещаемость в "лучшие годы" таковой? Не очень, наверное, большая, в пределах нескольких сотен в лучшем случае... Но это ж не основные площадки, где "тусуются" ДКашники и около того... На ютубе подписано больше полумиллиона, в соцсетях тоже в пределах неск. сотен тысяч, в телеге больше 40-ка тыщ... Готовых платить по тыще в месяц около 1300-1500 чел. И не сказал бы, что ТАМ кто-то откуда-то сильно "отходит" – – и да – и НОВЫЕ ДКашники тоже прибывают – "Прочитал/а книгу неск. месяцев/недель назад, набрела на этот канал/группу" и т. п... То есть процессы разные идут, как в одну сторону, так и в другую...

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Акресс а такой вопрос - ну крутиться эзотерика среди фильтров, где каждый что то отсеивает. Но почему это погружает эзотерику в около маргинальное поле?
Ведь могут быть не маргиналы но которые прошли по фльтрам, не так ли?

Маргинальное по причине самой ПРИРОДЫ эзотерики – её т. н. "неверифицируемости" (неперепроверяемости) в рамках той самой "официальной науки", её методологии...

[Аши]

маргинал - это непримкнувший дословно.
то есть которому все пофиг.
и читать может как и тот кому все пофиг
так и тот кто ПРОШЕЛ ФИЛЬТРЫ(но не маргинал)
а сама непроверяемость официальной наукой не приводит к маргинализму это вообще разное.

[AKRESS]

маргинал - это непримкнувший дословно.
то есть которому все пофиг.
и читать может как и тот кому все пофиг
так и тот кто ПРОШЕЛ ФИЛЬТРЫ(но не маргинал)
а сама непроверяемость официальной наукой не приводит к маргинализму это вообще разное.

Дословно маргинал – (от лат. margo — край) – но мы сейчас не про людей-маргиналов, а про эзотерику как маргинальное направление.

[Аши]

ну вот. а у нас то не обязательно чтобы он был в противоречиях. нужно просто чтобы он верил в эзотерику(прошел фильтры)

[AKRESS]

ну вот. а у нас то не обязательно чтобы он был в противоречиях. нужно просто чтобы он верил в эзотерику(прошел фильтры)

У нас тема-то про чё была? Про это:

По книжке снимают фильмы, ставят спектакли, отражение в поговорках и так далее. ПК опять же есть на форуме.

По какой то странной причине система СНЛ, будучи гораздо более важной и за много лет - в культуре не отразилась.
То есть очевидно: о ней не говорят по телевизору, о ней не упоминают в фильмах, ее не держат в руках политики, она не породила культурных течений устойчивых.

Ответ на этот вопрос, в т. ч., тот, что ДК, в отличие от того многого, что СРАЗУ порождает проявления культуры, относится (значительной частью сообщества и оф. наукой) к "маргинальным дисциплинам"... Поэтому (в том числе – одна из причин) и мало "отражения в культуре"...

[Аши]

а ясно. с этим согласен. но читатель не обязательно будет маргиналом. вот что я хотел сказать.

[AKRESS]

а ясно. с этим согласен. но читатель не обязательно будет маргиналом. вот что я хотел сказать.

ну это да, само собой...

Спойлер

(какие ж мы с тобой, к примеру, "маргиналы"... )