Посконная генерация

[Аши]

Меня удивлял стиль, в котором написан роман "Каменный пояс" про урал.
А вот сейчас почитал некоторые концептуальные выводы, интересны вообще причины.
Смотрите - человек - существо Божье. Душа Божия. То есть нужно думать о том как не грешить, о том как благостно жить, ну и о благах конечно. Но Бог податель всякого блага ведь.
Здесь стоит подчеркнуть тема не связана с понятием как бы скрепности или политикой, тут вообще совсем с другой стороны заход. Тут по сути мировосприятие и целеполагание, а вовсе не политические или моральные убеждения.

Вот форумчанка (и абсолютно тоже в романе каменный пояс) воспринимает мир как то так ну стремно что ли... вот родился карапуз, новая поросль, вот он бегает, хлебушко ищет, вот встал на ноги толстый и уверенный, а дальше пусть он станет таможенником, или руководителем отдувающимся за большим письменным столом, а у него новое потомство, ему нужно тоже обустроится, места хлебные, устроить в сад детей, еще куда то пробить дорогу и т.д.

А вот народ ГУЛЯЕТ на площади. и так далее. И понимаете, очень такой странный мировоззренческий коллапс личность живет среди каких то порук, родов, поколений и потомств, сватов, зятьев и бабок на завалинке(которые тоже важная часть) что то вроде - кушать побольше, устраивать себя и родственников, доставать вещи, делать связи, смотреть на течение времени на гуляния да поминки и... все. Родился, покушал, рыкнул на соседа за место, оградил подолом сыновей и дочерей, потом все заново.

Причем я тут вовсе не о благополучии как бы как таковом веду речь. Какое то вот этакое восприятие функционального огрубления вопросов. Поросль вместо душ Божьих, оградить подолом вместо наставить, толсто поесть вместо трапезы продуманной и т.д.


А как же богоявление, работа над собой, творчество, томление там томиком шекспира или пушкина в саду?

Приведу хороший пример. Вот я сейчас собираюсь сделать сардельки. но НЕ ДЛЯ ТОГО чтобы УКРЕПИТЬСЯ, НАСЫТИТЬСЯ стать бодрее, кровонаполненнее, румянее. Не для того чтобы стать толще, увереннее. и т.д.

[Modus operandi]

Ты видишь функциональное огрубление вопросов потому
Что изначально придаешь этим функциональным вопросам возвышенность и высокую духовность
Определяешь человеку как виду некую высокую роль в Мироздании

Не, я понимаю- что если высокое предназначение и избранность человека как венца природы убрать- то останется посконность и это трудно принять
Но посмотри на коровок и овечек
Одни дают молоко и другие шерсть и не ничего кроме этого назначения
Так и у человека- отдавать психическую и ментальную энергию - и нет другого предназначения
Есть легенды о мудрецах и жрецах и друидах- волхвах с особым предназначением
И очень изысканно я читаю шекспировскую Бурю
Где Просперо в эпилоге грустит- хотя все неплохо закончилось
Если бы и ты изысканно прочитал- я бы спросила тебя как духоборца- Аши, философ, почему грустит маг Просперо?) какое твое мнение?

[Аши]

Не, я понимаю- что если высокое предназначение и избранность человека как венца природы убрать

ээ а зачем убирать? вся суть тут чтобы наоборот оставить и развивать!!!

кто такой маг Просперо я не знаю уточни тогда возможно и отвечу. но имя отвратительное. Пьеро из Буратино тоже грустил.
может ему имя изменить(или это фамилия, ну тогда фамилию)

[Modus operandi]

А то
Что- везде есть Богоявление- даже в посконщине- но оно не совпадает с твоим мнением о нем как о чем то отвлеченном от : родился жил трапезничал строил мосты и по новой

Добавлено спустя 41 секунду:
Уточнить не могу)
Как я тебе Шекспира уточню
Только самому читать

[Аши]

так я и не спорю. наоборот я полностью согласен. богоявление может не совпадать с моими представлениями. однако же тема моя от этого особо не изменится.
но именно описанное содержит искажения, огрубление. там явно что то не так. тут речь не идет о несовпадении с идеалами их там просто нет.
нет шекспира я уважаю, но читать не буду. не охота особо.

Добавлено спустя 12 минут:

Что- везде есть Богоявление- даже в посконщине- но оно не совпадает с твоим мнением о нем как о чем то отвлеченном от : родился жил трапезничал строил мосты и по новой

ээ нет. Энштейн же объяснил. В грехе Бог есть или нет? Нет, в грехе нет Бога. Потому что это как тьма, в тьме - мало света.
Так вот, в описанном восприятии - есть грехи, Бог отошел там частью(вместо этого грех)
то есть такое мировосприятие(как в теме)- род отпадения от Бога.

[Modus operandi]

Ужс как только идет слово грех
Это вот Татпит про грехи тебе может дудеть пять страниц
Отошел это не значит что его там нет
Падение Софии в гностицизме это не значит что она пала низко в грехе
Это значит что она отдалилась от Источника творения, выделилась как эон
Как если бы ты написал картину и повесил не у себя дома, а в галерее
Есть ты в этой картине? Есть
Весь?- нет, только какая-то твоя часть но картина то от этого не в грехе.
Она же не стала «хуже».

[Аши]

Еще как стала!!! Твоя философия с гнильцой просто пытается оправдать грех да и все. Не может висеть картина отдельно. Без Бога мы все окислимся заржавеем и потеряем микросхемы сгнием и деградируем

[Modus operandi]

Тьфу
Ты не понял о чем я, я о том как раз что никак без Бога на можем
Картина хотя и висит не на тебе
Однако в ней твоя часть
Как и в тебе она есть тоже - хотя и на стене в галерее а не шее

То есть смысл- что никто никуда на отделяется и не отрывается и не падает в грехе
А всегда в Боге
Что в Богоявлении что в посконщине

[Аши]

Если бы это было так то пардон, грешники бы не деградировали и в ад бы не попадали. Бог бы был всегда в них. Однако мы ничего подобного не наблюдаем.

[Modus operandi]

Аши, мы вчера говорили что сначала надо сарделечку с корочкой и зажаренным хвостиком
А потом рассуждения
Похоже ты сегодня без сардельки!!!!!

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Да мы вообще ничего не наблюдаем)
Из той жизни
Ты еще про сковородки и чертей напиши

[Аши]

Да мы вообще ничего не наблюдаем)
Из той жизни

кто это не наблюдает? я все отлично наблюдаю.

[Modus operandi]

Ты не говорил что наблюдаешь
За жизнью в Межмирье
Хотя я не верю
Потому что это такой уровень, что …..

[Аши]

Ты еще про сковородки и чертей напиши

То есть ты в Бога веришь а в наличие ада нет? я правильно понял?

[Modus operandi]

В наличие ада с сковородками- нет

[Аши]

а в какой ад веришь?

[Modus operandi]

На то чтобы верю
Но предполагаю, что состояние вхождения в Переход жизнь-Смерть играет большую роль в посмертном существовании
И вообще сродство к определенным потокам энергии- если склонность разрушать- то в такие энергии и притягивается

[Аши]

а в Бога то веришь?

[Modus operandi]

Верю
В Единое творческое Начало

Ты решил обо мне книгу написать?
Прям интервью берешь)

[Аши]

нет я хочу картину для себя составить. меня не интересует вера в инопланетян, творческие силы или радугу. конкретно в единого Бога (всеблагого, единственного, ) веришь или нет. если нет то почему.

[Modus operandi]

Когда ты говоришь Бог
Автоматически выделяешь только « мужскую» часть
Поэтому я и говорю- Единое творческое Начало- оно андрогинно- там и Отец и Мать

Вот когда ты пишешь Всеблагого- то ведь подразумеваешь блага для своего понимания))), а это и на блага например для индийцев на рисовом поле то есть как бы надо писать и Всезлого

Поэтому- Единое Творческое все создающее Начало