Кому он нужен, этот Бог?

[просто Соня]

Кому он нужен, этот Бог? - 1

Если на большой-пребольшой черной доске. Ткнуть мелом белую точку.
И спросить: "Что вы видите?" Ну?
Все, ну просто абсолютно все ответят: вижу белую точку.
И только один на тыщу скажет: вижу большую-пребольшую черную доску.
А белую меловую точку даже вряд ли помянет: мало ли что еще там можно разглядеть! На большой-пребольшой черной доске много всего всякого.
И если только есть вообще правильные ответы, -
то это будет, несомненно, единственный правильный ответ.
И давший его будет несомненно тяжелым шизофреником.
Потому что он не видит того, что видят все. Он не видит очевидного. То что ясно всем. На доске мелом нарисована точка. Он просто не видит главного.
Или он видит только главное. Частности (меловые отметины, щербины, неровности отсвечивающей поверхности, присохшую в дальнем углу муху...) он тоже видит. Но не придает им особого значения.
Ну, шизофреник! Что с него взять?

Это было про гештальт. И про гештальт еще будет.
Если у автора выпадет люцидное окошко.

[просто Соня]

// А нельзя видеть и точку и доску? ))
И при этом не придумывать кроме доски сверхъестественное существо, создавшее доску, точку, человека, нарисовавшего точку и спрашивающего и людей, сделавших эту доску, построивших здание, на стене которой эта доска висит? )))//

Большинство психологов и мистиков отвечают "нельзя". Как нельзя одновременно видеть девушку и старуху.
Но некоторые утверждают, что на некоем прдвинутом уровне - можно.
То есть одновременнно видеть сансару как нирвану и сансару как сансару.
Или мир распавшийся на дуальности и отдельности; и в то же самое время мир как одно Единое (Бога в мире - и мир в Боге).
Но мне уж точно до этого далеко. Еще дальше, чем видеть одновременно девушку и старуху.







Бывает, что сразу и не увидеть. Значит просто это не ваш день

[просто Соня]

((Соня: "И если только есть вообще правильные ответы*, -
то это будет, несомненно, единственный правильный ответ."))
//Соня, ты меня огорчаешь. **)//

Даже если это прочесть правильно?
Правильное прочтение (вполне содержащееся во фразе) примерно таково.
Во 1х нет ничего правильного.
Во 2х нет ничего неправильного.
Но, чтобы выделить это одно видение реальности из многих других, можно указать на его несравненно большую адекватность рассматриваемому предмету (доске)
С ИЗБРАННОЙ МНОЙ ТУТ точки зрения.

Для чего? Потому что хочу на что-то указать.
А когда хотят указать - ставят восклицательный знак.

Так, для Ошо, о ком бы он не зачинал говорить - тот сразу оказывается самым-пресамым в мире мастером.
Для чего? Потому что хочет заострить и пробудить наше внимание.
.
И потом даже Гаутама Шакьямуневич Будда позволял себе говорить с любого экзистенциального и грамматического уровня.
Чего и нам всем желаю.
Правда, он не совершал логических ошибок. Чего себе желаю.
---
Кармен свободна, свободной и умрет (с) А Соня свободно может выпалить любое количество глупостей в единицу времени. Легко.
Так что даже Большой уловитель Книги рекордов Гиннеса не успеет их уловить, зафиксировать и в себя занести.
----------=================-----------
**) //"Адекватность" взгляда шизофреника в данном случае так же обусловлена контекстом, как и не-шизофреника. Только у шизофрения контекст другой. Неадекватный. )
Просто данный тобой пример не поддерживает данный тобой тезис. Так что либо тезис не тот, либо пример.
В данном тобой примере во-первых, конечно, абсолютно адекватного ответа нет. При этом ответ не-шизофреника более адекватен в повседневном контексте, поскольку банально помогает выжить. Но больше степеней свободы даёт отнюдь не взгляд шизофреника, а взгляд, видящий и шизофренический и не-шизофренический способы интерпретации. И максимальное количество других. Собственно, чем больше, тем больше степеней свободы.//

[просто Соня]

//Мне Бог точно не нужен) Я никогда не нуждался в такой гипотезе (с) )//

а рыбке - не нужен океан.

//Это очень художественный ответ) рационалисту он может понравится, но не убеждает)//

Нежели меня можно в этом заподозрить??? Соня никого не хочет ни победить, ни убедить. Просто, коль есть минутка что-то черкнуть, - хочется это свое прочирикать.

// - Я говорю немножко по-другому - для меня теория бога избыточна. Это как использовать гранатомет для отстрела мух//

Что значит "теория бога" (как не карикатура на расхожее богословие)?
Что значит ее "использовать"? (Когда "бог" это не теория, а практика).
Всё, о чем повествую все эти долгие дни и годы, так это что наша "теория бога" - всего лишь карикатура на расхожее богословие,
как самолеты в культе карго - карикатура на настоящие самолеты. Верующие в культ карго надеются взлететь на своем песчаном самолете.
"Атеисты" - посмеиваются над нелепой идей и приводят остроумные опровержения своим собственным домыслам.

//...//

" Если исходить из божественного сотворения мира" - а зачем из нее исходить? "Уж сколько раз твердили миру": Бога нельзя знать; Богом можно только - быть.
//...//
Это тупик тупиковой парадигмы; не более того ))
//...//
Вы совершенно правы: "познать" Бога невозможно. Бог - это абсолютная субъектность; глубинный, неосознаваемый нами центр нашей личности ("Я нашего я"). Можно только перевести сое сознание с поверхности (обычного, привычного нашего сознания себя) на все более внутрении слои наблюдателя.
Это и есть то, что называют религией.
//...//
То что Бог -Творец, мы узнаем лишь на высшей стадии своего развития, когда Тат твам аси, Я и Бог - Одно, и ежемгновенно творение нами(!) мира стало не теорией, а реальностью.
//...//
(Библию вообще лишь с большим трудом и в минимально степени [по сравнению с другими текстами] можно назвать религиозной книгой. Глубинный иудаизм (в основном, хоть и не только каббала) с немалыми усилиями раскопал /или вчитал в строки/ религиозные уровни и слои этих текстов.
Естественно, что ни один народ весь не может быть религиозным; поэтому большинству хватает внешней обрядовой стороны, которая позволяет им сохранять идентичность.)

[просто Соня]

Поэтому (раз уж мы обратились к традиционным религиям) Будда это и конкретный принц племени Шакья из рода Гаутамы, -
но и
- принцип, семя, потенциал просветленности в каждом человеке
- Логос, высший разум вселенной
- сама вселенная и ее Творец
-- и другие разные аспекты одного и того же, ни в двух, ни во многих словах неописуемого явления.
Наш понятийный ум и основанный на нем язык, пытаясь выразить многогранник, может лишь попеременно отражать разные его грани.

И самое главное: Это не концепции, теории, богословия, - это конкретный опыт каждого идущего этим путем человека!
В каждом есть семя Будды == в каждом есть Бог!
Но как, сколько не разрезай желудь, дуба там все равно не найти,
так и потенциал этот - всего лишь возможность. Из множества опавших желудей многие ли прорастают в дуб?

Но как поверить, что после первого этапа набухания (когда ты боишься, что начинаешь разлагаться, и вообще это небезопасно для существования желудя) из тебя проклюнется прежде просто не существовавшая! (или не ощущавшаяся) некая непривычная зеленая сущность?
И что тут-то ей и придется бороться за свое существование. И для этого подземного желудя-ростка существование, выживание возможно только единственным образом: расти! продираться сквозь слежавшиеся земные комья. Или - погибнуть и разложиться вместе с желудем.

Как в это поверить, кому это все надо и главное - зачем?
Если желудю и так уютно в еще зеленой травке под теплым осенним солнышком?
(Ведь даже для того, чтобы попасть с поверхности достаточно глубоко в землю, - и на то нужны особые кармические предпосылки.)

Не говоря уж о том, что если все желуди кинутся прорастать в дубы (в медитацию), это приведет просто к экологической катастрофе и большому неудовольствию лесных кабанчиков?

Зачем в это верить тому желудю, который не собирается стать дубом? Зачем верить в эти бредни ("гипотезу" ) про дуб, когда всем желудям известно: их жизнь и так прекрасна (хоть и быстротечна) и тут они, в отличие от редких гниющих под землей чудаков, - надежно защищена скорлупой?
Разве не безумие звать все эти благополучные желуди к непонятно чему и зачем?

Правда, рассматривая одну, эту, грань, приходится отвести взгляд от другой. Всякий малый шаг этого набухающего желудя благотворно сказывается на его жизни и благие результаты переносятся в следующую.

[просто Соня]

...Как же это совместить? Ну, во-первых, на то это и грани, чтобы не сводиться в одну плоскость.
А (тут же, как и полагается, противореча самой себе) свести их можно так.

Есть нормальные люди, которые считают вполне естественным обитать на земле. А есть чудаки с мечтою летать, как птицы. Обычно эти романтические мечты так мечтами и остаются (создают те самые кармические предпосылки). Но главное, их представления о полете (как птицы) непомерно далеки от устройства парашюта и технологии прыжка.
А вот прочнее стоящие ногами на земли их соседи и знакомые прекрасно понимают все нелепость и практическую неосуществимость подобных мечтаний ("гипотезы и теории о "Боге"). Человек - не птица, да и Бог не фраер: с чего бы то ему вдруг нарушать им же самим (согласно этой гипотезе) созданные законы физики?
Трудны поиски такой страны и долог, крайне долог путь к ней; к стране, в которой известны законы воздухоплавания и техника самолетостроения.

Затем надо поступить в школу парашютистов и долго в ней учиться. А потом и наступает это вот самое страшное. Прыжок. То, о чем ты так мечтал и за что столько времени боролся. И вот - напоролся. Ты стоишь перед открытым люком и собрал всю свою готовность к прыжку, - и не можешь!
Ты столько читал и так уверился, что тебя ждет долгожданное блаженство полета, но все тело твое (в нашем случае - эго, наше "я") говорит тебе, что это - явная гибель, СМЕРТЬ.

И даже прыгнув раз и убедившись о парашют - о чудо! - действительно наконец открылся - и ты летиииишь!
второй раз (утверждают все) еще страшнее. Ты уже знаешь весь тот ужас (пусть всего секунды ужаса) который тебя ожидает.

И даже прыгнув раз и убедившись о парашют - о чудо! - действительно наконец открылся - и ты летиииишь!
второй раз (утверждают все) еще страшнее. Ты уже знаешь весь тот ужас (пусть всего секунды ужаса) который тебя ожидает.

Как говорит один мастер, первый шаг на пути к просветлению, сознаться себе, что ты его боишься.
"Страшно впасть в руки Бога Живаго" /Евр. 10:30/

В такую минуту может помочь только мастер, который скажет тебе:
"Когда земля уходит у тебя из-под ног, знай, что она становится стартовой площадкой для очередного восхождения!"

//..В Бога нужно не только верить, но и научить себя Ему д о в е р я т ь.//

Ну, дорожная карта тоже не помешает ))

Вот. Как раз попалось на глаза у Миркиной
(про образ парашютного прыжка)
..........
... Но как-так веря, так любя,
Не отвлекаться от Тебя?
Идти по водам, не тонуть,
Как Петр, когда сжимает грудь
Утробный, довременный страх
И ты-как камень на волнах?..
--
Душа моя, ты поняла
Вот то, что думала скала,
Что знает целокупный свод,
Что в глубине морей живет.
Ты знаешь все, что нужно мне,
Что вызревает в тишине,
Насквозь проходит через тьму
Без всяких "как?" и "почему?"
И светит в глубине глубин
Совсем без видимых причин.
Как я люблю твой тайный свет,
Который сам на все ответ!
Но как-так веря, так любя,
Не отвлекаться от Тебя?
Идти по водам, не тонуть,
Как Петр, когда сжимает грудь
Утробный, довременный страх
И ты-как камень на волнах?..

[просто Соня]

(Любопытно и имеет смысл перед всякой такой репликой оппонентов задумываться:
насколюко каждая из них исходит из предположения что до нас на свете жили одни дураки)

\\"...постоянно жужжащие о том, о сем,..."\\

Прежде всего, эти дайджесты не для информации, а для трансформации.
Вся суть, информация о христианстве - в одной известной фразе: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом".
Вопрос в том, как это реализовать, да?
Для этого существует не только необъятный корпус христианской литературы, но и просто бесконечное, ежедневное повторение одного и того же.

//Их было не мало и до этого : аполлон, зевс, гермес, афина, афродита...//

Не совсем прямо уж так. Латынина утверждает "...чтобы человек стал Богом" - уникальная фича христианства, но тут она имхо менее права,чем вы.

//Бессмысленная фраза, позволяющая бесчисленное количество толкований.//

: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом".? - бесчисленное количество глупых толкований ))

// умные толкования бессмысленной фразы бессмысленны//

Разумно ли называть непонятное бессмысленным?
Тем более, что эта "бессмыслица" вошла в золотой фонд человеческой культуры, наряду с "золотым правилом одноногого Гилелля?
Если не понимать о чем речь, то утверждение Е=mc2 -
тоже "Бессмысленная фраза, позволяющая бесчисленное количество толкований."

****=====****

Добавлено спустя 1 час 14 минут:
Кому он нужен, этот Бог?
[[..то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди]. Кена-упанишада]]
я ж и говорю*: это - для 5%; остальным 95 это не очень-то и нужно.
Так что даже простой интерес, стремление к этой, скажем, области человеческого сознания - дело ... если не элитарное, то требующее определенной зрелости.
-----------
*) *)

((Соня: Вся суть, информация о христианстве - в одной известной фразе: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом".Вопрос в том, как это реализовать, да?))
\\Нет, вопрос - зачем это реализовывать. "Как" - это вы наУчите, я нисколько не сомневаюсь, тем более, что там, где заявление не требует доказательств можно любую ахинею тоннами городить, кому-нибудь да зайдет, дураков-то в мире поле не паханое. В вашей шайке-лейке все время происходит этот ущербный казус, вы вечно жульничаете с обстоятельствами и вам абсолютно плевать на факты:)
Вот ты тут уже лет пятьдесят (по фрактально-бесконечному летоисчислению) постишь здесь горы букв от каких-то продвинутых индусов, или наших местных деятелей типа бывших студентов Василия-Дхарма-Прутрия или Ивана Сабдхартгура, гигабайтами сыплешь, при этом ты до сих пор все такая же "чудачка Соня как-то в мае"...это конечно не мое дело, но может тебе попробовать что-то более эффективное, скажем хотя бы поизучать физиологию или просто физику...чтоб немного прочистить "баки" от мусора?\\

[просто Соня]

Бог, Лаплас, Космология, образованщина
и с мясом выдранная из контекста мало что значащая фраза.
.
1. Маркиз де Лаплас совершил выдающееся научное открытие. Он сделал то, что не удалось сделать Ньютону.
"Ньютону нужна была гипотеза Бога, чтобы заставить Солнечную систему работать. Ньютон считал, что орбиты планет нестабильны, и если Бог не будет периодически вмешиваться, планеты будут блуждать в космосе.
Лаплас исправил модель, проведя достаточно полный математический анализ движения. Лаплас заполнил пробелы, которые Ньютон поручил заполнить Богу".

2. "Лаплас показал, что планетарные орбиты стабильны, и разработал модель эволюции туманности, для объяснения образования Солнечной системы."
Ну и что? Отодвинув цепь причинности всего на один шаг,
он сказал лишь то, что сказал: "Для объяснения образования Солнечной системы из эволюции туманности" в Боге
(как костыле несовершенной научной теории)
нет никакой необходимости.
(Оставив открытым вопрос, нужен ли Бог для образования самой туманности)

3. Разумеется, для возникновения вселенной (для Большого Взрыва или для системы множества больших взрывов)
ничего кроме физики не нужно. И бог тут во всех смыслах совершенно не причем.
Бог давно уже и недвусмысленно был назван своим функциональным именем: Первопричина.
Бог - просто обозначение того (не имеющего никаких иных свойств) Потенциала, благодаря которому "Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." /Ин.1:3/ Умри, Лаплас, лучше не скажешь.

Даже к Богу эта первопричина не относится;
(или относится лишь в религиозном, а не в научном измерении).
Это, еще раз: просто о б о з н а ч е н и е потенциальной энергии настолько неведомой, что и энергией мы называем условно (чисто функционально).
Если впоследствии окажется, то этой энергией является Темная энергия,
это опять ничего никому не докажет и не объяснит. Просто отодвинет причинную цепь еще на один шаг.
" А откуда, простите, взялась вся эта темная материя и темная энергия?".
.
Бедные, бедные атеисты и агностики! Немедленно сойдите с этой предательской болотной кочки, на которой вы "стоите и не можете иначе".

Если одному какому-то из многих ученому пришла на ум дерзкая фраза,
относящаяся к совершенно частному вопросу (а не к тому, что вам в этой фразе почудилось),
то делать из нее выводы "космического масштаба и космической же глупости" -
просто верх неосмотрительности.

Спойлер

===================
//"Космология и Бог: Лаплас — Наполеон — Лагранж — Лаплас
Пьер–Симон, маркиз де Лаплас (1749–1827) был знаменитым французским математиком
В его честь названы: уравнение Лапласа, преобразования Лапласа, Лапласиан и т. д.
Он показал, что планетарные орбиты стабильны, и разработал модель эволюции туманности, для объяснения образования Солнечной системы
В сильно измененном виде эта модель все еще используется
Лаплас был хорошо знаком с Наполеоном и участвовал в его разных проектах
Наполеон – Лаплас
Лаплас представил Наполеону свою книгу «Трактат о небесной механике» о свойствах Солнечной системы
Наполеон, (как и тов. Сталин) любивший смущать людей, спросил Лапласа, правда ли, что в его книге нет упоминания о Творце Солнечной системы (то есть Боге)
Лаплас, холодно ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе»
Это был аргумент простоты, четко и лаконично сформулированный
Лаплас не просто бравировал
Ньютону нужна была гипотеза Бога, чтобы заставить "Космология и Бог: Лаплас — Наполеон — Лагранж — Лаплас
Пьер–Симон, маркиз де Лаплас (1749–1827) был знаменитым французским математиком
В отличие от Ньютона, у Лапласа также была модель происхождения Солнечной системы
Лаплас заполнил пробелы, которые Ньютон поручил заполнить Богу
Наполеон — Лагранж
Вернемся к Наполеону: он рассказал (наябедничал) Жозефу Лагранжу (1736–1813), патриарху французской науки, о комментарии Лапласа, что гипотеза Бога ему не нужна. Лагранж ответил: «Ах, это прекрасная гипотеза; она многое объясняет».
Лагранж – Лаплас
Ответ Лапласа был таков: «Эта гипотеза, сударь, фактически все объясняет, но не позволяет ничего предсказать
Как ученый, я должен предоставить вам работы, позволяющие делать предсказания»
Объясняет, но ничего не предсказывает, это оскорбление в науке."
https://vk.com/wall49591166_50330?ysclid=mfkjihem3l1480886