Не так страшен марксизм, как его малюют + Сонин анархо-коммунизм

[просто Соня]

Не так страшен марксизм, как его малюют

//...?//

"Учению" в обед 150 лет. Многое в нем отжило вместе с реалиями и ментальностью 19го века.
Но
- видеть его лишь обмотанным колючей проволокой и залитым потоками крови
- забывать о великих, благородных и САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ умах (в России, Европе и в разных частях света), отдававшим ему дань великого уважения
- смахивать рукавом из осознания мужественных, бескорыстных людей, шедших на муки, лишения и отдавших свои жизни делу освобождения человечества по Марксу, -
есть само по себе бескультурье и варварство.

Капитализм 19 века (особенно его 1-й половины) привел в ужас саму христианскую европейскую цивилизацию. (Весьма характерен в этом отношении Диккенс).
Можно сказать, вернулись времена огораживания, когда "овцы съели людей" /Томас Мор/. То есть открывшиеся внезапно возможности быстрого обогащения (и быстрого преодоления почти непробиваемого прежде сословного барьера!) снесло людям крышу и стали обращать своих же ближних в экономических рабов. Это и вызвало такое отрезвляющее отталкивание у нравственно вменяемой части общества. А также внесло важную составляющую в волну революций 1948 года. Таков контекст радикального социализма (КМанифест 1948г) и анархизма /"Собственность это кража" (Прудон)/

Вековая борьба (не только труда и капитала; но и совести с алчностью) /+ великие научные открытия/ привела в итоге к гуманизации капитализма.
Так что дело не в "измах", а в способе его употребления. Именно в это (а не в химическом составе) разница между лекарством и ядом.
Так и христианство (как и любую другую религию) можно с равным успехом использовать как для освобождения, так и для порабощения человека и человечества.

[просто Соня]

"Социализм" как слово-аллергенет

я употребляю это слово в специфическом значении.
Социализм - это стремление к социальному государству.

Многие страдающие посттравматическим синдромом переживалы Софьи Власьевны (совейской власти) - в чем-то (не в обиду) как дети или больные.
Родившись в концлагере со скромным названием "РАЙ",
они при слове "рай" вздрагивают и плюются.
Книжек про рай они не читали; поэтому, слыша про рай, они могут представить себе только свой "рай": концлагерь.

Но самые смешные дерзко спрашивают: "Ну где? где? где ты видела настоящий рай?"
Такие запальчивые посрамители просто не знают о чем говорят. Не ведают они, что рай -
- в материализованном виде существует только в книжках
- что речь в этих книжках идет именно о будущем.

Сбудутся ли мечты авторов нам неизвестно. Но пытаться их опровергнуть восклицаниями "Ну где? где? где ты видел настоящий рай?", согласитесь дети, тоже нелепо.

Над детьми, а тем более над больными (посттравматическим синдромом) не смеются. Но и объяснить им что-то с их жизненным опытом трудно.
Дашь им книжку с картинками "Рай" - дернутся в сторону:
"Я эту гадость и в руки не возьму".

А между тем свободный мир, в котором многие из них теперь оказались, конечно, не (социальный) рай. Но это именно такой шаг к социальному идеалу, как шаг из ада по направлению к раю.
Сколько нужно таких шагов? Сто, тысячу лет? Существует ли желанная цель? Да и желательно ль вообще туда попасть?
Эти вопросы существуют где-то рядом с этим сделанным шагом, а не поперек него.

Существующим ныне во всех странах элементам социального общества всего-ничего: меньше ста лет. И реализовались они именно благодаря "работникам рая": тем кто стремились к осуществлению "светлой мечты всего человечества".

Лекарство от болезни? я знаю только одно: образование.
-------------------------------------------------------------
Не абсурд ли требовать от любого словарного слова материального воплощения? Неужели слова существуют только для обозначения материальных предметов? "Социализм" - это понятие, а не вещь.

[просто Соня]

Хрен тебе, пролетариат, а не партии!
(как это было)
"Ленинское учение о «партии нового типа» по сути свело диктатуру пролетариата к диктатуре революционной партии, контролирующей все стороны жизни общества, начиная с политики и экономики и кончая частной жизнью его членов.
Каутский также указывал: Диктатура, как форма правления, неизбежно приводит к образованию слоя управляющих, которым и будет принадлежать вся власть. По мнению Каутского, в отсутствие демократии это неизбежно приведёт к подмене диктатуры пролетариата диктатурой над пролетариатом.
Каутский писал:
…если мы говорим о диктатуре как о форме правления, мы не можем говорить о диктатуре класса, ибо […] класс может господствовать, а не управлять. Следовательно, если под диктатурой понимать […] форму правления, тогда можно говорить только о диктатуре одного лица или организации. Следовательно — не о диктатуре пролетариата, а диктатуре пролетарской партии. Но тогда […] пролетариат распадается на различные партии. Диктатура одной из них отнюдь уже не будет диктатурой пролетариата, но диктатурой одной части пролетариата над другой."
Вот еще! Хрен тебе, пролетариат, а не партии.

[просто Соня]

Сам термин Диктатура пролетариата был просто по неосторожности употреблен увлеченным революционными событиями 1848 года Марксом (в работе Карла Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»).

"Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 000 страниц, термин «диктатура пролетариата» был употреблён всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс — три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной статьи[2]." /Вики Диктатура пролетариата/

(Хоть, по правде сказать, позднее Маркс стал поддерживать этот термин, подхваченный у него через пару лет неким журналистом Вейдемейером)
/там же/
Однако позднее Энгельс допускал и поддерживал возможность парламентского перехода власти к трудящимся классам, которую сделали центром своей теории Эдуард Бернштейн и его последователи,

[просто Соня]

"Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь"
/Бакунин/

Марксистская концепция «диктатуры пролетариата» вызывала принципиальные возражения других левых теоретиков практически с момента своего обнародования. Так, один из основателей анархизма Михаил Бакунин, начиная с 1860-х годов выступал против теории диктатуры пролетариата.
Бакунин считал, что любая диктатура, даже революционная, таит в себе опасность авторитарного правления. Бакунин предупреждал[36]:

Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.

[просто Соня]

Итак, по сути — это хозяйничанье клики; правда, это диктатура, но не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков, то есть диктатура в чисто буржуазном смысле[15].
Роза Люксембург в работе «О социализме и русской революции»

"В сентябре 1918 года находясь в германской тюрьме Роза Люксембург написала статьи, изданные посмертно в 1922 году под заглавием «Русская революция. Критическая оценка слабости», в которых предсказала, во что выльется подавление политических свобод ленинской «диктатурой пролетариата»:

"С подавлением свободной политической жизни во всей стране жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает.
Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом… Господствует и управляет несколько десятков энергичных и опытных партийных руководителей. Среди них действительно руководит только дюжина наиболее выдающихся людей и только отобранная часть рабочего класса время от времени собирается на собрания для того, чтобы аплодировать речам вождей и единогласно одобрять предлагаемые резолюции. Таким образом — это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов.
— Люксембург Р. Русская революция. Критическая оценка слабости. 1918

[просто Соня]

"Когда стали известны практические формы воплощения «диктатуры пролетариата» в Советской России, социал-демократия подвергла эти формы и большевистское руководство жёсткой критике.

Многие российские социал-демократы категорично-отрицательно оценивали диктатуру пролетариата.
Так, авторитетный российский революционер Николай Чайковский писал о созданной большевиками политической системе: «Что же касается диктатуры пролетариата, то это только знамя. В сущности же это — диктатура кучки фанатиков»[17]

в СССР и в других социалистических странах под лозунгом диктатуры пролетариата над пролетариатом сформировался особый слой управляющих, узурпировавший властные полномочия — номенклатура. Этот слой, по мнению исследователей, стал новым эксплуататорским классом, в полном соответствии с предсказаниями оппонентов Маркса[47].

[просто Соня]

"После I Мировой войны социал-демократами стали называть себя только представители реформистского направления (см. Бернштейн и Каутский).
Социал-демократы указывали на то, что по мере развития капиталистических отношений пролетариат завоёвывает всё больше экономических и политических свобод. Из этого делался вывод, что только при условии соблюдения демократии, а не её уничтожении, возможно завоевание пролетариатом господства, и что эта же демократия сделает невозможной «диктатуру буржуазии»

Так, Каутский высказал мысли о том, что Маркс, рассуждая о «диктатуре пролетариата» вскользь и единожды, имел в виду «не „форму правления“, исключающую демократию, а состояние, именно: „состояние господства“»,
и что идеи революций и пролетарской диктатуры — продукт эпохи примитивного состояния рабочего движения,
что пролетариат может освободить себя, лишь став большинством нации и достигнув в условиях «буржуазной демократии» достаточной зрелости и цивилизованности.
Иными словами, Каутский отрицал необходимость в «диктатуре пролетариата» и утверждал, что в определённых обстоятельствах переход от капитализма к социализму возможен мирным, то есть демократическим, путём, ссылаясь на то, что так же высказывался Маркс в 1872 году касательно пролетариата Великобритании и США.

Левое (радикальное, революционное) крыло социал-демократии стало основой коммунистического движения. "
Тезисы Каутского подверглись критике со стороны Ленина в его памфлете «Пролетарская революция и ренегат Каутский»[15],: «революционная диктатура пролетариата есть власть…не связанная никакими законами»[15]:246, а «марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата». В III Интернационал, организуемый большевиками могли входить лишь те партии, которые признавали верность теории о «диктатуре пролетариата».

wiki Диктатура_пролетариата

[просто Соня]

Исследователи советской политической системы (Милован Джилас, Михаил Восленский и другие) высказывали мнение, что в СССР и в других социалистических странах под лозунгом диктатуры пролетариата
над пролетариатом сформировался особый слой управляющих, узурпировавший властные полномочия — номенклатура. Этот слой, по мнению исследователей, стал новым эксплуататорским классом, в полном соответствии с предсказаниями оппонентов Маркса[41].

Восленский цитирует мнение известного публициста эмиграции Василия Шульгина:
"Коммунизм («грабь награбленное» и всё прочее такое) был тот рычаг, которым новые властители сбросили старых. Затем коммунизм сдали в музей, а жизнь входит в старое русло при новых властителях."