- Спойлер
- phpBB [media]
Список разделов › Главное › О жизни России и общества
неужели догадался?КарданныйВал писал(а):я кажется знаю кого поздравлять надо будет ))
вы отстали от жизни, Кент)Кент писал(а):.если окромя сырья ,да оружия ничего делать не умеете?.
Из нефти уже продукты питания создают (правда, ещё на лабораторном уровне).Бриджит писал(а):Brittany, в мышлении Папы Карло и зерном торговать зазорно
Brittany писал(а):Бриджит, Папа Карло передаёт нам чьи-то размышлизмы, не свои..
Brittany писал(а):А почему другие страны могут торговать газом, нефтью, а для России это зазорно?
https://www.nnov.kp.ru/daily/26863/3906137/
3 августа 2018 года - 10 лет как не стало самого неоднозначного философа и писателя современности
А 28 лет назад «Комсомолка» опубликовала его программное эссе - «Как нам обустроить Россию». В нем писатель предсказал ряд событий, которые позже сотрясали политику и нашу жизнь. Об этом в эфире Радио «Комсомольская правда» говорили публицист Егор Холмогоров и журналист Дмитрий Стешин.
- Помню, как в 90-м в «Комсомолке» вышла вкладка-брошюрка «Как нам обустроить Россию». Ее можно было сложить как книжку и читать. Мне было 15 лет, и та книжка оказала на меня огромное влияние.
- Когда-то культовые писатели придумали метафору: «Жук в муравейнике». В некоем социуме дремлет чужеродный элемент, который вдруг запускается и начинает крушить систему. Александр Исаевич однозначно - пророк. Я надергал из его эссе пророческих цитат (см. «Дословно»). Известно, что Путин уважительно относился к Солженицыну. Но этот человек, который принес нам новое понимание жизни, приехал из страны явно недружественной - из США. И приехал накануне развала СССР. Как так вышло?
- Очень просто. Он уехал в США под конвоем, это была спецоперация КГБ по высылке гражданина Солженицына за пределы Союза. Сам бы он никогда родину не покинул.
- Но почему США, а не Франция - оплот вольнодумства?
- Спойлер
- - Штаты казались ему более консервативной христианской страной. А Солженицын был одним из виднейших идеологов христианского консерватизма. В США он пришелся не ко двору. Начал критиковать либеральные тенденции, которые накрывают сейчас западный мир. В этом году 40 лет его гарвардской речи, когда он в лицо американскому истеблишменту бросил два тезиса. Первый - «Западная цивилизация не единственная на планете», и никто, ни Россия, ни Китай или Индия, не должны жить по вашей указке. Фактически это то, что сказал Путин в своей мюнхенской речи. Строго говоря, она - продолжение той гарвардской речи Солженицына.
- А второй тезис?
- «Либерализм вас убивает». Уничтожает все, чем вы гордитесь. Он это сказал в 1978 году - и его прокляли. Либеральные газеты писали: «Убирайся в СССР!» Они-то думали, что Солженицын приехал восхвалять американскую демократию. Он же считал, что западный либерализм и советский коммунизм - две части одного глобального проекта по разрушению традиционного христианского общества. Потому он был врагом и коммунистов, и либералов, сторонником возвращения к тому, что покойный Говорухин назвал «Россия, которую мы потеряли».
- Тяжело оказаться между двух воюющих концепций.
- Он был одним из последовательных критиков академика Сахарова, от которого наши демократы ведут свой отсчет. Его позиция была неудобна и для Запада, и для СССР. Зато оказалась востребована в современной России.
- Нам пишут: «Он призывал раздолбать мирным атомом СССР»! Как это?
- Это выдумка конторы одного из наших политологов. Никогда Солженицын не призывал США вести войну против СССР. В самой его жесткой речи перед американскими профсоюзными деятелями были такие слова - «не надо идти нас освобождать, справимся сами».
- Ну вот из «империи зла» в Штаты переезжает знаковая личность, готовый агент влияния, негативно настроенный к режиму, который его выгнал с Родины. Неужели его не стали задействовать?
- Солженицын еще в СССР представлял для американских спецслужб проблему. В тот момент Штаты были настроены на разрядку. Запад стремительно левел. А соцстраны обуржуазивались. Была даже «теория конвергенции», что рано или поздно они сойдутся в единое целое. И вдруг из России приходит философ и начинает рассказывать, как издевались над русским мужиком и Россией даже не в сталинскую эпоху - со времен Ленина. Это его главная заслуга в осознании репрессий - он показал, что они начались до Сталина! И русский народ - лишь топливо для костра мировой революции. Что он и показал в «Архипелаге...». А вернувшись в СССР, Солженицын начинает рассказывать, что и Запад - не конфетка. С 1983-го он почти перестал критиковать советскую власть публично.
- Почему?
- Понимал, что она и так шатается. Если она рухнет бесконтрольно и хаотично - нас закопают.
- Вот еще слушатель возмущается: «Солженицын - враг моей страны, на его совести миллионы погибших в 90-е…»
- Этот человек не читал «Архипелаг...», а я сверял сцену за сценой. И они подтверждались вплоть до мелочей, несмотря на то, что это написано по устным рассказам. Почему их так бесит? Потому что Солженицын последовательно выступал за русский народ и его право продолжать свою историю.
- Также пишут, что «Солженицын призывал бомбить СССР на выступлении в конгрессе». Я его видел. Солженицын говорит, что, если СССР начнет войну с Западом, американским солдатам придется умирать на своих границах. На фоне речи в этом ролике показывают пуски ракет для мунипуляции сознанием западного зрителя.
- Вот говорят, он призывал бомбить СССР во время выступления в Итоне в 1983 году. Я нашел стенограмму выступления. Цитирую: «Итак, что нам на Западе делать? Сражаться с СССР ядерным оружием, которое уничтожает, или словами, которые советские не слышат? - Если бы, если бы Запад мог воевать словами!» Ну и где здесь призыв бомбить Союз?
- За что ненавидят Солженицына неосоветчики - он был за отделение русского от советского. Когда советское начало умирать, он не хотел, чтобы русское утащил за собой в могилу СССР. А после того как мы стали действовать по прямым советам Солженицына, жизнь начала налаживаться. В 1991-м в письме к Ельцину он писал: «Россия сохраняет за собой право на пересмотр границ с отделяющимися республиками. Особенно остро - с границами Украины и Казахстана, которые произвольно нарезали большевики. Юг СССР, Новороссия и некоторые места Левобережья никогда не относились к Украине, не говоря о дикой прихоти Хрущева с Крымом». Солженицин первым поставил вопрос о Крыме и Новороссии, вопрос о миграции. Вот выступление в Госдуме в 1994 году: «Объявили себя республики суверенными государствами, но почему-то их граждане приезжают к нам и не идут в миграционную службу, а покупают дома. Незаконная миграция ущемляет коренное население».
И он первый заявил, что должна быть единая унитарная Россия.
- Хочу процитировать: «Держать великую Империю, значит, вымертвлять свой собственный народ. Зачем нам этот разноперый сплав? - чтобы русским потерять свое неповторимое лицо?»
- В 70 - 80 годы СССР превращался в «третий мир». Количество нерусского населения росло в геометрической прогрессии. Без Белоруссии и Украины русских становилось меньше 50%. При том идеология СССР - «дружба народов» без уважения к людям, которые и построили эту империю. Сохрани Горбачев страну в советских границах и приди в нее толерантность - нас бы уже не было. У Солженицына была одна задача - вырвать из падающего колосса СССР хоть кусочек русского.
- Что удалось выдрать?
- В чистом виде, по Солженицыну, - Крым. Подготовили к возвращению Новороссию… Сейчас все больше признаков, что встанет вопрос об интеграции и перед Беларусью. Это все - солженицынская программа 1991 года. Тогда, перед отделением, он предлагал Украине провести референдумы по областям: кто хочет уйти, кто - нет. Харьков остался - прекрасно. Львов ушел - хорошо.
ага, и Дурга Прасад Шастри существуетПапа_Карло писал(а):Когда строишь здание по планам созданным в другой стране и с целями известными только проектировщикам этой другой страны, то не стоит ожидать, что здание будет построено в наших интересах.
ой, а что экспортировал СССР, позвольте узнать?Папа_Карло писал(а):Ну почему зазорно? Ведь именно ради этого затевалась перестройка.
Бриджит писал(а):а что экспортировал СССР, позвольте узнать?
я читал раза три. На мой взгляд это всеобъемлющий труд, где и с позиций историй отдельных людей, и с позиций каких то цифр статистики автор пытается объять большую систему Гулага. Очень многое у него недоказуемо, потому что он ссылается на рассказы, слухи, истории. Но по другому и нельзя было.Бриджит писал(а):Архипелаг тем не менее муть. Я читала
Смотришь и вот абсолютно актуально, реально пророчески.«НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка „цветных“ революций, и парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета.»[41]
..
Шпигель: То, что стабильная Россия и Западу выгодна, постепенно стало ясно для всех. Но одно обстоятельство нас удивляет более всего. Всякий раз, когда речь заходила о правильном для России государственном устройстве, Вы выступали за гражданское самоуправление, противопоставляя эту модель западной демократии. После семи лет правления Путина мы наблюдаем движение в совершенно противоположном направлении: власть сосредоточена в руках президента, всё ориентировано на него; оппозиции почти не осталось.
Солженицын: Да, я неизменно настаивал и настаиваю на необходимости для России местного самоуправления, при этом нисколько не «противопоставляя эту модель западной демократии», напротив — убеждая своих сограждан примерами высокоэффективного самоуправления в Швейцарии и Новой Англии, которые я наблюдал своими глазами.
Но Вы смешиваете в Вашем вопросе местное самоуправление, возможное только на самом нижнем уровне, где люди лично знают избираемых ими управителей, — с региональной властью нескольких десятков губернаторов, которые в ельцинский период вместе с центром дружно давили любые начала местного самоуправления.
Я и сегодня весьма удручен той медленностью и неумелостью, с какой происходит у нас выстраивание местного самоуправления. Но оно всё-таки происходит, и если в ельцинские времена возможности местного самоуправления фактически блокировались на законодательном уровне, то сейчас государственная власть, по всей её вертикали, делегирует всё большее число решений — на усмотрение местного населения. К сожалению, это ещё не носит системного характера.
Оппозиция? — несомненно нужна и желаема всеми, кто хочет стране здорового развития. Сейчас, как и при Ельцине, в оппозиции разве что коммунисты. Однако, говоря «оппозиции почти не осталось» — Вы конечно имеете в виду демократические партии 90-х годов? Но взгляните же непредвзято: если все 90-е годы происходило резкое падение жизненного уровня, затронувшее три четверти российских семей, и всё под «демократическими знамёнами», — то ничего удивительного, что население отхлынуло из-под этих знамён. А сейчас лидеры тех партий — всё никак не могут поделить портфели воображаемого теневого правительства.
К большому сожалению, в России ещё нет конструктивной, внятной и многочисленной оппозиции. Очевидно, что для её формирования, как и для зрелости других демократических институтов, понадобится больше времени и опыта.
..
Шпигель: Нужна ли России национальная идея, и как она может выглядеть?
Солженицын: Термин «национальная идея» не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это — когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление понятие может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно. В обозримые исторические периоды подобные представления устоялись, например, во Франции (после XVIII века), Великобритании, Соединённых Штатах, Германии, Польше и др. и др.
Когда дискуссия о «национальной идее» довольно поспешно возникла в послекоммунистической России, я пытался охладить её возражением, что, после всех пережитых нами изнурительных потерь, нам на долгое время достаточно задачи Сбережения гибнущего народа.
Forbes: Напряжение в отношениях между Россией и обретшей независимость Украиной нарастает на глазах, при этом Запад полностью поддерживает территориальную целостность Украины. По мнению Генри Киссинджера, Россия всегда будет оставаться угрозой интересам Запада — независимо от того, кто ей правит.
Солженицын: Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, [историк] Ричард Пайпс, многие другие американские публицисты и политики — никто из них не может отделаться от привычного для них, но давно устаревшего образа мыслей. Ослепленные своим упрямством, они бесконечно повторяют свою теорию агрессивности, присущей России на протяжении всей ее истории, не желая принять во внимание сегодняшнюю реальность.
А как же Украина? Разве от России не исходили угрозы в адрес некоторых бывших советских республик?
Вообразите такую картину: в один не слишком прекрасный день два или три штата на юго-западе США одновременно объявляют о своей независимости. Они становятся суверенными государствами и принимают испанский язык в качестве единственного официального языка. Все англоговорящие жители этих областей — пусть их предки жили на этом месте более двух сотен лет — обязаны в течение года или двух сдать экзамен по испанскому и присягнуть на верность новому государству. В противном случае им не видать гражданства, они будут лишены прав собственности, гражданских свобод и права на трудоустройство. Какова будет реакция США? У меня нет никаких сомнений: ответом будет немедленное военное вторжение.
По-вашему, Россия является жертвой агрессии, но никак не агрессором.
Вы можете назвать мне еще хотя бы один пример такого мирного поведения? И если Россия идет на мир в вопросах первостепенной важности, то стоит ли ждать от нее агрессии в вопросах менее судьбоносных? Россия находится во власти хаоса, и видеть в ней агрессора было бы слишком сильным допущением. Сегодня Россия очень больна. Болезнь довела ее народ до практически полного истощения. Но имейте же совесть и не просите, чтобы Россия — исключительно на потребу Америке — и вовсе прекратила переживать по поводу своей безопасности и беспрецедентного крушения, постигшего нашу страну. В конце концов, эти переживания вряд ли могут создавать угрозу для США.
Бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский придерживается иного мнения. Он считает, что США должны защищать независимость Украины.
Когда в 1919 году Ленин распространял большевистский режим на Украину, он, словно пытаясь смягчить чувство обиды, передал ей несколько русских областей. Исторически эти области никогда не принадлежали Украине. Я имею в виду южные и восточные области сегодняшней Украины.
Затем, в 1954 году, Хрущев, повинуясь характерному для этого царька капризу, «подарил» Крым Украине. Но даже ему не пришло в голову «подарить» Украине Севастополь — он оставался вольным городом в юрисдикции правительства СССР. Это удалось госдепартаменту США, сначала на уровне заявлений посла в Киеве, а затем и в более официальной манере.
С какой стати Госдепартамент решает, кому достанется Севастополь? Если вспомнить совершенно бестактные заявления президента Буша в поддержку суверенитета Украины еще до референдума по этому вопросу, вывод напрашивается: главной целью всей этой активности является ослабление России — любыми доступными способами и не задумываясь о последствиях.
Почему же независимость Украины ослабит Россию?
В результате внезапного и грубого установления границ внутри славянских народов миллионы семейных и дружеских связей оказались разрушены. Разве это можно принять безропотно? Недавние выборы на Украине, к слову, явно демонстрируют предпочтения жителей Крыма и Донецка. А демократическая страна обязана уважать мнение своих граждан.
Я сам почти наполовину украинец. В детстве я слышал очень много украинской речи. Я люблю эту культуру и искренне желаю Украине всяческих успехов, но только в ее истинных этнических границах — без прихваченных по дороге российских территорий. [Подите найдите у других писателей типа Войновича такие же утверждения] И уж точно не в качестве «великой державы», на что сейчас сделали ставку украинские националисты. Они всячески кривляются и приветствуют создание культа силы, убежденно стараясь слепить из России врага. Повсюду звучат агрессивные лозунги. В украинской армии вовсю пропагандируется неизбежность войны с Россией.
Не было еще ни одной страны, национальный характер которой не был бы деформирован и потревожен статусом великой державы. Я никогда не желал этого звания для России, не желаю и для Соединенных Штатов. Я не хотел бы такой судьбы и для Украины. Она не способна пройти даже культурное испытание на соискание статуса великой державы: 63% населения Украины в ее нынешних границах считает своим родным языком русский — это в три раза превышает количество этнических русских на той же территории. Эту огромную людскую массу придется заново обучать украинскому языку, в то время как самому языку предстоит подняться до международных стандартов. Выполнение одного этого задания займет более ста лет.
Кстати, что же это такое — Россия? Это этническое, религиозное, лингвистическое или культурное понятие?
Россия состоит из множества народов — как многочисленных, так и небольших, — для которых общими являются русский язык и традиция религиозной терпимости. Образованные слои этих народов также разделяют русскую культуру, достигшую высочайшего уровня развития и имеющую важнейшее значение для всего мира. Еще до 1917 года властный аппарат в России включал в себя людей многих национальностей и классов.
И ничто из этого не представляет собой угрозы для США?
Если вы заглянете в не самое ближайшее будущее, то увидите: в XXI веке настанет время, когда США и Европа будут остро нуждаться в России как союзнике.
[реакция интервьюера Форбса]
Должен признаться, это заявление приводит меня в замешательство.
Оно сбивает с толку лишь тех, кто не желает смотреть в будущее и не видит зарождения новых сил в настоящем.
...— В связи с известными эксцессами активизировались разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему теоретически и практически?
— Ксенофобия исторически не была свойством русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом «фашизм» у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы не дать встать русскому самосознанию. Но германский национал-социализм основывался на самопревознесении германской нации (вскормленном задолго и до Гитлера) — такого упрёка не бросишь нынешнему униженному и вымирающему русскому народу.
Подавить великороссов в пользу других российских наций — была одна из центральных, настойчивых идей Ленина — и он твёрдо провёл её в форме «ленинской национальной политики». Она была устойчиво продолжена и при Сталине, несмотря на его лицемерные поздние заявления. (А в нашей сегодняшней конституции слово «русские» вообще отсутствует!) За десятилетия это всё накопилось горечью в русском сознании.
А с обрушением всех социальных гарантий, но зато наступлением эры «свободы выражения» — уродливо, искажённо, опасным образом проявились нынешние агрессивные выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещённой молодёжью. Да, нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо — для общего нашего оздоровления — ясно исследовать и всерьёз заняться причинами, истоками этих агрессивных настроений.
— Каково Ваше отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи — каково Ваше отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?
— Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.
Вернуться в О жизни России и общества
Сейчас этот раздел просматривают: 17 гостей