Фильм "Крым. Путь на родину" с Путиным.

[dzadzen]

...

[Бриджит]

Вчера еле досмотрела. Очень спать хотелось... сегодня по России 24 будут повторять в 17.30

Ситуация с симферопольским аэропортом и эсминцем Куком конечно просто готовый материал для синематографа.
Ещё Путин сказал, что тогда тот полёт Су-24 над эсминцем был "хулиганством", и на это он приказ не давал. Интересно, летчика наказали или нет?

[Папа_Карло]

Интересно, летчика наказали или нет?

Мало того...где то говорили, что ему приказали сделать 3 полета, а он сделал 12

Недавно смотрел фильм про тараны ( http://www.youtube.com/watch?v=l3yonH0fhDk ) и понял, что летчики очень часто вообще не рассказывают, что реально происходит.

По идее должны сделать замечание... может даже формально и сделали. А потом пошли пить.

[Солнышко]

А потом пошли пить.

Думаю,что там сухой закон.

[Папа_Карло]

Думаю,что там сухой закон.

я фигурально сказал...

[Компас земной]

буду пересмматривать! не смогла досмотреть вчера, полностью еще раз посмотрю сегодня!

[Папа_Карло]

"Чуть подробнее про документальный фильм "Крым. Путь на Родину".
Смотрели вчера с друзьями и знакомыми, которые принимали в этом участие. В целом, впечатления у людей о фильме положительные, хотя некоторые моменты принесенные в жертву толерантности и резанули слух.

1. В фильме понятное дело предлагается обзорная картина тех событий, где одни моменты оказались подсвечены, а другие оказались в тени. С одной стороны это обусловлено хронометражом фильма, в который трудно впихнуть все интересное, с другой - соображениями секретности в некоторых вопросах, которые посчитали нужным проигнорировать.

2. Из неосвещенных и слабоосвещенных моментов остались такие:
а) С кем в Севастопольской ОГА общался адмирал Ильин, после чего попытки поднять войска в ружье в Севастополе были моментально свернуты? Был ли адмирал Ильин нашим человеком или с ним просто договорились?
б) Практически не затронуты вопросы "рубановщины" и попыток противодействовать захвату власти в Севастополе.
в) Пропущена роль Керчи, а ведь именно там впервые в Крыму 22 февраля был поднят российский флаг.
г) Хотелось бы больше подробностей о попытках СБУ воспрепятствовать захвату правительственного квартала в Симферополе и стрельбы в Джанкое.
д) В части раскрытия роли НАТО в тех событиях, можно было бы осветить работу центра радиоперехвата под Алуштой, который осуществлял взаимодействие с кораблями НАТО в Черном Море.
е) Слабо затронуты вопросы поведения старой украинской власти, которая в большинстве своем самоустранилась от происходящего или вставляла палки в колеса.
ж) Касательно благостной картины с татарами, за кадром фактически остался вопрос самозахватов, что еще при Украине было постоянным поводом для напряженности на полуострове.
з) Так же можно было подробнее показать роль Чубарова и Джемилева в разжигании межнациональной розни и их связями с "Хизбут-Тахрир", а так же контакты с лидерами стран НАТО и Коломойским.

Но это так, придирки. Понятное дело, что часть операции до сих пор засекречена и многие подробности мы будет узнавать постепенно, когда будут снимать гриф секретности и некоторые участники тех событий начнут говорить."

http://colonelcassad.livejournal.com/2091520.html

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:
Совершенно очевидно, что фильм снят для западной аудитории и для западного менталитета

[Владимир Б]

Хороший фильм. Мне понравился.
В.Путин говорит о важности "внутренней уверенности" в том, что делаешь важное и полезное, и правильное дело. Все правильно. Так держать и дальше!

Добавлено спустя 5 минут 45 секунд:

Папа_Карло писал(а):
Совершенно очевидно, что фильм снят для западной аудитории и для западного менталитета

Почему? Фильм снят в первую очередь для российской аудитории - у меня такое мнение. Но и западу нужно объяснить, что он должен уважать интересы России - как и сказал В.Путин. А у запада до настоящего времени этого не было. Так что на западе тоже может быть полезен этот фильм. Но с тем, что он снимался специально для запада - я не согласен. Освещение событий с правдивой точки зрения, - что имеет место быть в этом фильме, - оно носит универсальный характер.

Добавлено спустя 26 минут 10 секунд:
Про Крым все очень подробно. Мне понравилась фраза В.Путина о том, где он говорит, что "мы не можем бросить этих людей" ( жителей Крыма - прим. ) на произвол судьбы, под каток националистов. Было бы интересно лично мне, если бы В.Путин осветил также и высказал свою точку зрения по событиям на Донбассе. Что мешало там провести тот же сценарий, что был проведен в Крыму? Не было желания защищать интересы тех людей - ведь там тоже жили русские люди? Или там не было той сплоченности и выражения волеизъявления людей, что была в Крыму? Некоторые говорят о том, что в Крыму люди явно выразили свое желание быть в составе России, а в Донецке и Луганске такого не было. Это правда? Но мне ничего не известно об этом, о настроениях людей, которые жили там. Или Россия могла сосредоточить свои силы только на решении одной задачи - по присоединению Крыма, а работать сразу по двум или трем направлениям - для нее было сложно? Было бы интересно услышать ваше мнение.
Невольно возникает подтекст того, что одних людей мы защитить можем, а других - нет. И у меня возникает вопрос: почему?

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:
Ведь В.Путин сам признает, что присоединение Крыма к Российской Федерации было предупреждением тех событий и того сценария, который произошел в Донецке и Луганске. Это разве дело: разрушенные города, десятки тысяч убитых, тысячи беженцев... Не лучше ли решать проблему до ее возникновения? Получается, что с Крымом мы ее решили, причем замечательно, блестяще, грамотно, в том числе лично В.Путин - это очень хорошо. Но у меня все равно возникают вопросы... Или Россия пока еще недостаточно сильное государство, чтобы работать одновременно по всем необходимым направлениям, для обеспечения защиты интересов русских людей?
Т.е., по Крыму - все было сделано грамотно, блестяще, замечательно. Сотни тысяч и миллионы жизней людей спасены. Но вместе с тем, в соседних регионах - тысячи людей погибли. Там не было единства в выборе людьми своей судьбы, или не было инициативы с российской стороны, или что-то еще?
Но что касается Крыма - здесь все замечательно. И фильм очень нужный и полезный.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Кстати, вот ссылка на фильм на YouTube:
Крым. Путь на Родину. Документальный фильм Андрея Кондрашова

[Благодарю]

Про Крым все очень подробно. Мне понравилась фраза В.Путина о том, где он говорит, что "мы не можем бросить этих людей" ( жителей Крыма - прим. ) на произвол судьбы, под каток националистов.

а Новороссию пусть метелят, там жеж не люди

[Владимир Б]

Благодарю писал(а):
а Новороссию пусть метелят, там жеж не люди

Ну, собственно, у меня тоже невольно возник вопрос... Неужели Россия не настолько сильное государство, чтобы иметь возможность оказать помощь сразу всем русским людям? Получается, что нет. Зато какую-то часть - смогли сделать блестяще. Все-таки Крым - это огромная территория, и было много чего сделано, это очевидно. Или жители Новороссии не сделали для себя вовремя выбор, и выбрали смерть? Но я в это, честно говоря, не сильно верю - ведь там все-таки русские люди. Или им нужно было через все это пройти? Ладно, это просто мои вопросы... Что касается фильма - фильм блестящий, замечательный. Как пример правильной организации сил людей - просто очень блестящий.

[Благодарю]

Зато какую-то часть - смогли сделать блестяще.

ну, а если посмотреть иную инфу, что вскрывает такую подоплеку?
в Крыме многие ЧВК имеют свой интерес и базирование, вот и весь интерес
а напускное, типо: своих не бросаем, енто таг, на публику

[Владимир Б]

Понятно, что националисты, встретив сопротивление в Крыму, в виде граждан и сил России, отправились и сосредоточили свои силы на Донбассе, и там стали совершать максимальные по своей жестокости убийства и репрессии. Да, они просто увидев сильную сторону - Крым, - который поддерживает Россия, - перешли в уничтожение населения Донбасса - который Россия не поддерживала, и который в силу этого был стратегически более слаб. И поэтому удалось бомбить города, уничтожать тысячи людей - чего не было в Крыму, и что в Крыму смогли предотвратить. Может быть это означает, что если ты сильный - на тебя не будут нападать, а если ты слабый - нападут. Я не знаю... Но по факту, если вспомнить фильм, можно вспомнить, как националисты покинули поезд, который направлялся в Крым, получив информацию, что их ждет больше тысячи людей, готовых защищать свою землю и свои интересы.
Т.е., если ты сильный - тебе даже могут не дать сражения, физической борьбы и битвы. Что и произошло. Но эту силу нужно было создать. Т.е., националисты - это своеобразный экзамен для людей на внутреннюю прочность. Если она у вас достаточная - вам автоматически могут поставить положительную оценку, даже без прохождения внешней жесткой борьбы и отстаивания своих интересов.

[Компас земной]

вообще не могу читать рассуждения о том, что Крым спасли из меркантильных интересов, а Донбасс был не нужен, поэтому не спасли чушь!

на Донбассе не было своего парламента, который принял бы легитимное решение о референдуме, провел бы его.
из действующей власти никто не смог стать консолидирующим лидером.
на Донбассе не могли находиться российские военные. если бы "Путин ввёл" какие-либо подразделения, это начало третьей мировой, это непредсказуемые последствия для всех россиян, а не только для Донбасса.

[Samersen]

вообще не могу читать рассуждения о том, что Крым спасли из меркантильных интересов, а Донбасс был не нужен, поэтому не спасли чушь!

на Донбассе не было своего парламента, который принял бы легитимное решение о референдуме, провел бы его.
из действующей власти никто не смог стать консолидирующим лидером.
на Донбассе не могли находиться российские военные. если бы "Путин ввёл" какие-либо подразделения, это начало третьей мировой, это непредсказуемые последствия для всех россиян, а не только для Донбасса.

да, я поддерживаю

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
В Крыму были Аксенов и Чалый, а мы могли держать до 20 тыс. военных, официально. Юридически там все было безупречно.

[Владимир Б]

Компас земной писал(а):
на Донбассе не было своего парламента, который принял бы легитимное решение о референдуме, провел бы его.
из действующей власти никто не смог стать консолидирующим лидером.
на Донбассе не могли находиться российские военные. если бы "Путин ввёл" какие-либо подразделения, это начало третьей мировой, это непредсказуемые последствия для всех россиян, а не только для Донбасса.

Я понимаю, что В.Путин как президент может действовать строго в правовом поле. Но тогда получается, что буква закона важнее жизней десятков тысяч людей. Автоматически.
Начало третьей мировой? Запад в ней не заинтересован также - и это надо понимать. Он к такой войне не готов, и он этого не хочет. Это, на мой взгляд, очевидно. Так что, на такое запад вряд ли бы пошел. На Донбассе не было официально российских военных. Но можно было попасть туда через границу. Можно было защитить Донбасс силами противовоздушной обороны - о чем говорил Е.Федоров. Можно было просто поставить там людей, чтобы они защищали население этих областей от убийств и бомбежек. Вопрос был не в том, как это обосновать, и легитимно это или нет. А в том, что речь шла об убийствах десятков и сотен тысяч людей, о разрушении городов, инфраструктуры, о тысячах беженцев. И в сопоставлении одного сценария с другим, не допустить этих массовых убийств и обстрелов - было не просто правильной, но первоочередной задачей. А не соблюсти какие-то формальности. Или вы не согласны? Вот когда бомбят города и убивают десятки тысяч людей - это преступление международного масштаба. И это нужно расследовать, и интересы людей нужно защищать. И об этом нужно заботиться, а не о том, что будет, если ввести туда военных. Но у нас люди очень большое значение придают форме. Форма и содержание совмещаются лишь тогда, когда внешние условия этому благоприятны и соответствуют - как произошло в Крыму. Где была автономия региона, где люди смогли в короткий срок объединиться и т.д.
Все же я считаю, когда речь идет о жизнях десятков тысяч людей - тогда нужно думать не о формальностях. Но я не знаю, возможно, В.Путин считает, что Донбасс - это территория Украины, и мы, то есть Россия - не должны туда вмешиваться. Пусть сами разрешают свои проблемы.

Samersen писал(а):
Юридически там все было безупречно.

Вот именно, юридически. Когда юридически безупречно, с точки зрения формы - тогда мы способны на подвиги. Когда по форме не безупречно - у нас, судя по всему, у многих людей, нет модели того, как можно и нужно правильно себя вести. Люди в основном находятся при должностях, и делают то, что им предписано. А такие люди сделают что-то в верном направлении лишь тогда, когда формальная, внешняя атмосфера будет этому способствовать. К сожалению, это так. А не будь это так - никто не будет думать о людях и спасать их. Так, как случилось в Крыму. Их бросят на произвол судьбы. Как это произошло в Донецке и Луганске.
Поэтому пока для нас и для многих людей юридически благоприятная или неблагоприятная ситуация - определяет сценарий действий. Она благоприятна - тогда мы проявляем заботу о людях. Если она не благоприятна или нам "неудобна" - мы бросаем людей на произвол судьбы. Понятно, хорошо уже то, что мы хотим по возможности заботиться о людях и помогать им. Но может пора уже сделать второй шаг?

Добавлено спустя 6 минут 43 секунды:
Нет, я согласен с тем, что начало хорошее. Крым - как начало. Освобождения мира от фашизма и восстановления России как самостоятельного и суверенного государства. Начало очень даже хорошее. И многие люди действительно проявили себя самым лучшим образом. Вопрос в том, что нам есть, куда двигаться дальше, вот и все.
А развитие - это все меньшая зависимость от формы, и все большая концентрация на содержании, как мы знаем.

[Благодарю]

вот простое осчученье
Крым,- енто власть, верхушка, управление. И благо, что хотя бы на этом уровне все оказалось просто и спланировано.
Новороссия,- енто народ, который страдает, но своих не бросает.
Две точки приложения сил показывают глобальный разрыв меж теми у кого есть рычаги управления и теми кто живет душой. Массой и элитой.

[Поняша]

Наталья Поклонская.

[Регина]

Было бы интересно лично мне, если бы В.Путин осветил также и высказал свою точку зрения по событиям на Донбассе. Что мешало там провести тот же сценарий, что был проведен в Крыму? Не было желания защищать интересы тех людей - ведь там тоже жили русские люди? Или там не было той сплоченности и выражения волеизъявления людей, что была в Крыму? Некоторые говорят о том, что в Крыму люди явно выразили свое желание быть в составе России, а в Донецке и Луганске такого не было. Это правда? Но мне ничего не известно об этом, о настроениях людей, которые жили там. Или Россия могла сосредоточить свои силы только на решении одной задачи - по присоединению Крыма, а работать сразу по двум или трем направлениям - для нее было сложно? Было бы интересно услышать ваше мнение.

Вот товарищ просто прочитал мои мысли. Т.е я думаю также как и он:

"Почему Путин не ввёл на Донбасс армию
Русский Мальчик1
russkiy_malchik
March 16th, 14:00
И ещё по следам фильма о Крыме. Что лично для меня стало окончательно ясно - не давление Запада стала главным фактором, который повлиял на решение Путина по не вводу войск на Донбасс. Теперь мы чётко видим, что в момент с Крымом Запад был послан так далеко, насколько это можно - к ядерному чемоданчику. Мол, только попробуйте - и будете разгоривать с баллистическими ракетами. Это невероятно даже для лучших лет СССР. И это говорит о том, что в случае принятия решения по Донбассу, было бы то же самое, и никакого прямого столкновения с НАТО не было бы - сдрейфили бы.

Однако помешало совсем другое. И здесь важно в это вдуматься, а не спешить кидаться фразами "чем Донбасс менее русский, чем Крым". Это вообще ущербная логика, и ей Путин не мыслил и не мыслит. Проблема в другом. Донбасс - не полуостров, его нельзя заблокировать перекрытием перешейка. Если входишь на Донбасс армией, то с каждым километром на запад фронт увеличивается в разы и расширяется от Чёрного моря до белорусских лесов. Фактически заходя на Донбасс надо идти, минимум, до естественных границ Днепра - а это полтавщина, Сумы, Чернигов, Днепропетровск со всем своим населением, значительная часть которого уже зомбирована в русофобском духе. С каждым километром мы бы получили в тылу народ менее пророссийский и более русофобский (знаю это на примере конкретных людей). Уже в начале марта и по нарастающей в апреле-мае хунте удалось в кратчайшие сроки настолько завладеть умами людей, что даже речи не могло быть о полной поддержке российской армии даже в городах Большой Новороссии, не говоря уже, скажем, о Виннице.

И вот здесь важный момент, который Путин постоянно подчёркивал и ранее, и сейчас в годовщину Крыма: он опирался в принятии решения на потенциальную поддержку этого решения населением. Крым при всех оговорках был к приходу российской армии готов (она уже там, собственно, была, и это упрощало задание). А вся остальная Украина в массе своей, конечно же, нет. Даже в Донецка немалая часть местных белых воротничков и домохозяек оказались сторонниками майдана и убежали подальше от ДНР и ЛНР. Это ни в коем случае (!) не упрёк Донбассу, но печальная реальность, вина в которой наша общая. Те, кто остался на Донбассе, кровью заплатили за свой выбор в пользу русского мира, и для памятника им не хватит мрамора. Но российская армия вынуждена была бы идти дальше Донецка - в Мелитополь, Запорожье, Херсон, Николаев и вплоть до Одессы. А там масса майданутых. И ещё больше тех, кто очень быстро посчитал Россию агрессором. Обратите внимание на поведение жителей приграничных с Россией Сум, где даже не пытаются пикнуть против хунты. Опять же - это не их вина в частности, но наша общая вина, боль и... реальность.

Посмотрите, какое огромное значение "тиран" Путин придаёт настроениям и чаяниям людей, даже если эти чаяния навязаны и сформированы извне. Теперь точно известно, что социологические замеры проводились Кремлём постоянно и везде - в Крыму, на Донбассе, в России по поводу Крыма и Донбасса, и, совершенно понятно, на Украине, в разных её регионах. Можно сколько угодно критиковать за это ВВП, но он не хочет делать то, что не имеет поддержки среди населения данной территории. Он так и в России поступает зачастую - принимает решение только тогда, когда оно созрело в умах людей и даже перезрело. Думаю, это идёт от понимания того, что решения власти действительно становятся историческими и меняют жизнь к лучшему только тогда, когда они идут от внутренних чаяний большинства народа. Когда власть и граждане выступают единым фронтом - это и есть народовластие. (В отличие от демократии, которая есть власть 2% демократов).

Украина действительно уже в марте не готова была к российской армии как к спасительнице. А заходить только на Донбасс - это была полумера, которая только бы усугубила конфликт и загнала Россию в угол. Принятое решение о не вводе армии на Донбасс - болезненное и вынужденное, но, наверное, всё же самое правильное. Если исходить не просто из желаний, а из реалий. Такова жизнь.
http://russkiy-malchik.livejournal.com/594279.html

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:

Вопрос в том, что нам есть, куда двигаться дальше, вот и все.

Нужно поддерживать и ОРГАНИЗОВЫВАТЬ подпольное освободительное движение по всей Украине. Создать видимость (хотя наверняка многие украинцы мечтают именно об этом),что это выбор самих украинцев - освободить свою страну от нынешней власти. Это самое верное решение.
И очень может быть - использовать опыт Ганди. Им же (жителям Индии) удалось избавится от оккупации без обильного кровопролития.

[Бриджит]

В Крыму всё было сделано по букве закона. Крым был автономией. На Донбассе по закону бы не было, он был частью унитарной Украины. Вот и вся разгадка. Какие ЧВК? Там был спецназ ГРУ. Меньше читайте Гильбо, его частенько несёт.
ЗЫ. Кроме всего на Доньассе не было единодушия "за Россию" как в Крыму. Там было 50/50

[Регина]

А вообще народ Донбасса и их лидеры совершили очень большую ошибку, когда проигнорировали просьбу Путина отложить референдум.

[Поняша]

Всё гораздо банальнее: в Крыму была российская армия(флот), а на Донбассе её не было.