Цитаты из ведических лекций

[dised]

Решил делиться интересными (на мой взгляд) мыслями из ведических лекций.
Может быть, кому-то будет интересно. А может быть кто-то назовет это бредом. Не принципиально.

– Для чего мы пришли в материальный мир?

– Стать Богом. Мы пришли наслаждаться отдельно. Есть такое произведение, Нарада-пурана. Там такое есть объяснение, где Господь сам говорит, для чего он создал материальный мир. Он говорит: «Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги. И вернулись успешно назад, домой». То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял. (Ну есть, конечно и другие, там другие).


Леонид Тугутов. Ответы на вопросы.

[dzadzen]

Разница лишь в том, что без воздуха ты помрешь через 5 минут, а без жены сам помрешь, но вот детей так и не будет...
В общем, dzadzen, неудачные у тебя примеры...

Про жену не мой пример. Насчет 5 минут. Относительно вечности или многих жизней - какой то период времени атеизма в одной из жизней человека - это те же 5 минут. Но опять же, атеизм очищает религию. Атеист может быть внутренне куда круче интуитивно верующим, но не в догматический сознательный образ, а на ощущениях, что возможно и вернее.

[Ярогор]

Про жену не мой пример.

Ну, ты все равно включился в обсуждение не твоего примера, придав ему свое неудачное толкование.

Но опять же, атеизм очищает религию. Атеист может быть внутренне куда круче интуитивно верующим, но не в догматический сознательный образ, а на ощущениях, что возможно и вернее.

Веровать в догму или веровать в ощущения. В чем разница? - и там, и там - верования...

[dzadzen]

Ну, ты все равно включился в обсуждение не твоего примера, придав ему свое неудачное толкование.

Ну так надо разговаривать с людьми их языком на их уровне, иначе не возникнет общих точек понимания. Каждый будет гнать свою дуду и все.

Веровать в догму или веровать в ощущения. В чем разница? - и там, и там - верования...

Это область где все на веру. Разница в том, что когда догме кто-то приписывает еще свои узкие взгляды и выдает за истину, то больше доверяешь уже своим ощущениям где есть живое

[Brittany]

Да я вот спрашиваю тех, кто утверждает о том, что всё сотворено неким "ОН"-ом... Вразумительного ответа, кроме отсылания на "священные писания" так и не получил...

«Никогда не затевайте спор, из-за того, у каких Родов и Народов Мидгард-Земли Боги-Покровители лучше или главнее, ибо сие не подвластно разуму вашему. Почитайте Свято в древних Родах своих изначально Родных Богов-Покровителей, но не хулите и, не унижайте людей, почитающих неведомых для вас Богов»
Слово Мудрости Волхва Велимудра

[Солнышко]

Вразумительного ответа, кроме отсылания на "священные писания" так и не получил...

а какой здесь может быть вразумительный ответ?
Доказательств же своей веры во что-то или в кого-то привести не реально...
вера-понятие эфемерное..

[Ярогор]

Это область где все на веру. Разница в том, что когда догме кто-то приписывает еще свои узкие взгляды и выдает за истину, то больше доверяешь уже своим ощущениям где есть живое

Ты выше высказывался за разговор с людьми их языком на их уровне.
По этому обсуждаемому моменту: "веровать в" у тебя не получилось.

а какой здесь может быть вразумительный ответ?
Доказательств же своей веры во что-то или в кого-то привести не реально...
вера-понятие эфемерное..

Эфемерное
Что-то у тебя не стыкуется это определение с тем, что обычно относят к вере...
Так что ты хотела этим сказать?

[dzadzen]

Ты выше высказывался за разговор с людьми их языком на их уровне.
По этому обсуждаемому моменту: "веровать в" у тебя не получилось.

Да и ладно

[Brittany]

вера-понятие эфемерное..

Наверное..мистическое?

[Солнышко]

Что-то у тебя не стыкуется это определение с тем, что обычно относят к вере...

Наверное..мистическое?

пусть так...



веру невозможно доказать...а в какую словесную форму это облечь-дело индивидуальное..

[Dejаneiroff]

эксплуатируемому буржуем рабочему ничего не оставалось как надеяться на блага в загробном будущем...

это частный пример использования знаний о высоком в своих интересах...

здесь вопрос человеческого естества, и объективных законов...
стремление к высокому - это объективно.
а проецирование их в плоскость времени - это естественное человеческое стремление. этим можно манипулировать, но это существует и без манипуляции... ибо "сокровища на небесах" - по сути Мечта, которая не только подлежит реализации в Царствии Небесном, в плоскости любви, единства с Богом, но и плоскости времени - как блага будущего.

вопрос в том - как вы на это посмотрите.
буржуй эксплуатируя рабочего конечно же вгонял его в безвыходную ситуацию когда Мечта его не могла осуществится во времени. Но он и не отнимал религиозный смысл.
красные не дали объективного восприятия, они перевели реализацию Только в область времени - Светлое будущее, будущие блага. И такая ситуация еще больше ущемляет человека.

[Brittany]

Солнышко, если вера эфемерная, это никакая не вера.Посему словесная форма требует понятного изложения.

[Солнышко]

ибо "сокровища на небесах" - по сути Мечта, которая не только подлежит реализации в Царствии Небесном, в плоскости любви, единства с Богом, но и плоскости времени - как блага будущего.

Это мечта,навязанная религиозными представлениями.
да,её использовали;а скорее всего навязали это представление,чтобы использовать..
не все ж люди,думаю,так рассуждали и рассуждают...про "сокровища на небесах"...
До того,как это кто-то написал в библии про "сокровища на небесах" были и другие цели в жизни у людей,например жить настоящим,делать Землю-место своего жительства,более прекрасной,создавать жизнь комфортную для всех и каждого...
Бог во всём...не только где-то там...и прежде всего в самом человеке..

[Ярогор]

веру невозможно доказать...

Тю, а кто здесь требовал доказать именно веру? - это и так настолько очевидно, что ничего и не надо доказывать... Вот тот же dised, как ярчайший пример верующего в плоскую землю...
Доказывать нужно то, во что веришь.

а в какую словесную форму это облечь-дело индивидуальное..

Ну, не скажи... словесная форма очень сильно завязана на социотип. Вот тут:

Да и ладно

видишь, не сложилось... Хоть и декларировалось

надо разговаривать с людьми их языком на их уровне

Но никакой словесной формой нельзя выдать белое за черное...

здесь вопрос человеческого естества, и объективных законов...

где-то так...

Бог во всём

А вот это как раз и нужно доказать, а не голословно утверждать...

[Солнышко]

А вот это как раз и нужно доказать

каким образом?

[Ярогор]

каким образом?

Ну не ссылкой же на "священное писание"!
А хотя бы на элементарном примере, который можно большинству проверить и убедиться в том, что некий "Бог" (и именно он!, а не некто, нечто другое) в этом "всём".

[Brittany]

социотип

Ярогор,а ты кто?(запамятовала...)

[Солнышко]

А хотя бы на элементарном примере, который можно большинству проверить и убедиться в том, что некий "Бог" (и именно он!, а не некто, нечто другое) в этом "всём".

например..
не представляю,какой это может быть пример...

[Brittany]

некий "Бог" (и именно он!, а не некто, нечто другое) в этом "всём".

А нечто или некто- это кто? (что?)
Ярогор, тебя так колбасит от слова Бог...

[Ярогор]

А хотя бы на элементарном примере, который можно большинству проверить и убедиться в том, что некий "Бог" (и именно он!, а не некто, нечто другое) в этом "всём".

например..
не представляю,какой это может быть пример...

Поэтому в таких случаях лучше воздержаться от разбрасывания фразами на кшалт этой:

Бог это всё

[Солнышко]

Поэтому в таких случаях лучше воздержаться от разбрасывания фразами на кшалт этой:

почему должна воздерживаться от этой фразы,если я так считаю.

и почему вообще кто-то должен что-то доказывать?

только потому,что

Ярогор, тебя так колбасит от слова Бог...

В эзотерических разговорах люди обмениваются своими внутренними верованиями,временными убеждениями,которые подвержены изменениям в процессе внутреннего роста.
тебе что-то интересно-ты поддерживаешь разговор,если нет,то и нет...
Здесь правота не прокатывает...

Причём здесь какие-то доказательства,на которых ты ещё и настаиваешь??