Цитаты из ведических лекций

[dised]

Решил делиться интересными (на мой взгляд) мыслями из ведических лекций.
Может быть, кому-то будет интересно. А может быть кто-то назовет это бредом. Не принципиально.

– Для чего мы пришли в материальный мир?

– Стать Богом. Мы пришли наслаждаться отдельно. Есть такое произведение, Нарада-пурана. Там такое есть объяснение, где Господь сам говорит, для чего он создал материальный мир. Он говорит: «Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги. И вернулись успешно назад, домой». То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял. (Ну есть, конечно и другие, там другие).


Леонид Тугутов. Ответы на вопросы.

[dised]

Поэтому выбор человека - это иллюзия. Бог может попускать до поры до времени чтобы ты выбрала не Его. А потом бац, ситуация по судьбе, болезнь, смерть. И на этом вся свобода воли закончилась.

Поскольку со смертью физического тела жизнь души не заканчивается, то она продолжает иметь свободу воли в другой форме жизни.
Свобода воли есть даже у души в духовном мире: служить Богу и наслаждаться в Его духовной обители, либо начать жить для себя и упасть в материальный мир, полный страданий.
Поэтому утверждение, что у ангелов нет свободы воли выглядит ошибочным, поскольку это существа, имеющие душу с ее свободой воли, а не каменные истуканы с крыльями в одном из залов Эрмитажа.

Ну выбирай без Бога, протянешь какое то время, но потом душа и тело умрет рано или поздно.

А кто тогда вернется в Бога? Ведь твой идейный вдохновитель когда-то говорил, что мы все вышли из Бога и все в Него вернемся. Получается, что не все?. А остальные просто растворятся в небытии?

Добавлено спустя 15 минут 49 секунд:

Человек живёт в точности так, как настроен его фильтр между душой и человеческим - каково его мировоззрение. Где тут свобода выбора?

Свобода выбора - в выборе мировоззрения. Хочешь - веришь Лазареву, хочешь - не веришь.

[Джулия]

Человек создал Бога.

[Meчтатель]

Свобода выбора - в выборе мировоззрения.

Блажен кто верует даже в это.

На самом деле даже такой свободы воли у человека нет: окружение человека формирует в нем и его мировозрение. Тому пример - сам dised: подался он к буддистам-ведистам-индуистам, и вот мы видим, что у него уже совсем не лазаревское мировозрение.
Посему у человека только одна трудная возможность реализовать свою свободу воли: это сменить своё окружение, которое и будет в нем формировать его новое мировозрение. Хотя и эту возможность редко кому удается реализовать.

Человек создал Бога.

Потому и "Бог" у всех разный, а вот вера - у всех одна: вера в созданного тем или иным человеком "Бога", которому надо поклоняться.
Возвращаясь к предыдущему абзацу: свобода выбора также имеет еще один маленький аспект - верить в свою веру или отказаться от веры, попробовав заменить веру на знание. Но и это редко кому удается.

[обычный]

Человек живёт в точности так, как настроен его фильтр между душой и человеческим - каково его мировоззрение. Где тут свобода выбора?

Свобода выбора - в выборе мировоззрения. Хочешь - веришь Лазареву, хочешь - не веришь.

Не. Верить или не верить той или иной концепции - это не свободный выбор мировоззрения. Это выбор удобной для ума ментальной схемы соответствующей своей нынешней ступеньке в эволюционной лестнице. При этом не будет выбрана концепция неудобная для ума и соответствующая нескольким ступенькам ниже (уже пройдено и потому нет интереса) или нескольким ступенькам выше (не будет усвоено).

[dzadzen]

Свобода воли есть даже у души в духовном мире: служить Богу и наслаждаться в Его духовной обители, либо начать жить для себя и упасть в материальный мир, полный страданий.

Ну кто-то это назовет свободой воли. А кто-то вынужденным условием выживания и тут уже типа "несвобода". Ведь многие свободу ассоциируют чтобы например наслаждаться не только в Его духовной обители, но в противоположном выборе: наслаждаться вне Бога. Например, oldsatana пишет:

а безличностному - не приписывают? Например, что это то, без чего нельзя дышать

. То есть она подразумевает, что прекрасно наслаждается жизнью во всех отношениях и без Бога и не страдает.

А если человек осознает, что вне Бога будет страдать, то вынужден идти к Богу, чтобы наслаждаться и не страдать. В вынуждении присутствует элемент несвободы.

А кто тогда вернется в Бога? Ведь твой идейный вдохновитель когда-то говорил, что мы все вышли из Бога и все в Него вернемся. Получается, что не все?. А остальные просто растворятся в небытии?

"Любовь, дисед, это понимание", говорил Будда. У тебя есть своя точка зрения, но чтобы понять иную надо временно на нее встать и с ее позиции рассмотреть вопрос, а потом уже соглашаться или нет. Я говорю, что душа многослойна. Состоит как из грубых слоев, так и из тонких. У всех их разный охват единства и разное время жизни. Семь грубых начиная с тела - одну жизнь. Иные - несколько жизней, Божественное зерно - вечность. Если эго духовно не растет, не трансформируется в сторону приближения к подобию Божьего зерна, то оно деградирует и разрушается. Человеческое эго души в Бога никогда не вернется, только трансформируясь в Божье зерно. А если это не произошло, оно просто разрушится.

[обычный]

Человек создал Бога.

Имхо, человек не придумал Бога. У человека в ментальности пробудилась часть информации о Системе, в которой он находится. И будет пробуждаться всё больше и больше. И это нормально пока у человека есть голова и в ней находится мозг. И даже нормально на определённом этапе Пути иметь в уме очень ментальное представление по схеме "всё от ума ложь" и жить с такой ментальной позицией.

[dzadzen]

Человек создал Бога.

Имхо, человек не придумал Бога. У человека в ментальности пробудилась часть информации о Системе, в которой он находится. И будет пробуждаться всё больше и больше. И это нормально пока у человека есть голова и в ней находится мозг. И даже нормально на определённом этапе Пути иметь в уме очень ментальное представление по схеме "всё от ума ложь" и жить с такой ментальной позицией.

Необязательно вся информация истинна.

[обычный]

Необязательно вся информация истинна.

Скорее - обязательно не истинна.
Но в полном соответствии со своими этапами Пути.

[dised]

Я говорю, что душа многослойна. Состоит как из грубых слоев, так и из тонких. У всех их разный охват единства и разное время жизни. Семь грубых начиная с тела - одну жизнь. Иные - несколько жизней, Божественное зерно - вечность. Если эго духовно не растет, не трансформируется в сторону приближения к подобию Божьего зерна, то оно деградирует и разрушается. Человеческое эго души в Бога никогда не вернется, только трансформируясь в Божье зерно. А если это не произошло, оно просто разрушится.

Да уж..Бог выходит сам из себя в виде зерен, обрастает слоями человеческого эго. Потом эти слои трансформируются в зерна, и Бог возвращается сам в себя.
Как можно серьезно в такое верить?

[обычный]

dised, Макрокосм и микрокосм. Вся Вселенная - это Бог и Его структуры-"тела".

[Ярогор]

Человек создал Бога.

Придумал. Религиозного. Без которого невозможно наслаждаться жизнью.

попробовав заменить веру на знание.

Для этого нужно освоить хотя бы критическое мышление.

[Dejаneiroff]

А был вопрос?

был

Вообще Будда был прав, отрицая личностного Бога. Люди склонны его очеловечивать.

безличностный бог - это неотвратимый закон кармы. лишь с Личностью любовь стала выше закона, милость выше права, а прощение выше справедливости...

[Ярогор]

лишь с Личностью любовь стала выше закона, милость выше права, а прощение выше справедливости...

Не выше, а "подняла уровень кармы выше личностного". Или можно так сказать: использует неотвратимость закона кармы на более высоком уровне.

[Солнышко]

Придумал. Религиозного. Без которого невозможно наслаждаться жизнью.

Ни в какой религии не учат наслаждаться жизнью...этой,земной жизнью..
Хотя имея полноту духа и материи человек в теле может творить как Он..
Религии как раз и придуманы для того,чтобы человек жил ожиданиями благ там,в будущем....
не жил свою жизнь,не творил,а только боялся или ждал...или суда божьего...или рая или ада...за что-то....
или принимал что-либо непонятное,неприятное за "волю бога",вместо поиска ответов,путей решения,сотворения,возможности исправить ошибку,найти,выбрать другой путь..
это же рабство чистой воды..
так спрашивается-кому люди сливают свой жизненный потенциал??
и кому выгодно это,чтоб люди здесь не осваивали свой потенциал,а сливали его...и кому...

[Мадера]

безличностный бог - это неотвратимый закон кармы. лишь с Личностью любовь стала выше закона, милость выше права, а прощение выше справедливости...

Вы, видимо, имеете в виду Идеальную Личность, иначе придётся смириться с остальными аспектами Личности, а они , эти аспекты, бывают очччень неприятными.

[oldsatana]

,

То есть она подразумевает, что прекрасно наслаждается жизнью во всех отношениях и без Бога и не страдает.

А если человек осознает, что вне Бога будет страдать, то вынужден идти к Богу, чтобы наслаждаться и не страдать. В вынуждении присутствует элемент несвободы.

Ну вот, таким образом все те описываемые вами "свойства бога" сводятся сугубо к описанию ВАШИХ свойств - ваших потребностей в таком, а не другом способе ОТНОШЕНИЯ к некоему объекту.

И насчет несвободы - если она является следствием сознания адепта вашего верования, то разве не следует ли говорить об этом сугубо как о несвободе адепта подобного верования?

Т.е., о потребности в такой несвободе подобного адепта?

[Мадера]

Религии как раз и придуманы для того,чтобы человек жил ожиданиями благ там,в будущем....

Это у католиков. В Православии надо меняться здесь и сейчас. У Буддистов - тоже. А в Иудаизме посмертия, в нашем понимании, вообще нет - раз Б-г послал на Землю, иди и работай, воспитывай себя и детей в Воле Всевышнего, исправляй то, что сам напакостил.

[Ярогор]

Хотя имея полноту духа и материи человек в теле может творить как Он..

Кто "Он"?
Вот в этом типичная ошибка недоговорок... Даже если остальное сказанное - верно.
Человек всегда "творит". По мере своего "творческого потенциала", как и любая сущность определенного уровня эволюционного развития. Другое дело - некий "ОН", как сущность такого уровня эволюционного развития, который позволяет "творить Вселенные".
При таком подходе религия будет наиболее этимологически близка к religare (лат.) — связывать, соединять. В т.ч. и наиболее оптимально сочетаться с понятием любовь.
Какая разница, связь (соединение) между какими сущностями и какого уровня устанавливается? (если устанавливается....)
Но трендеть по поводу того, что вот такая связь - это тот самый "ОН" - .....

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Это у католиков. В Православии ..... У Буддистов ............. в Иудаизме

Не один ли хрен? все тот же "ОН" - Всевышний!

[Мадера]

Не один ли хрен? все тот же "ОН" - Всевышний!

Ну, да. Поэтому все религии только дополняют друг друга. Олдсатана, правда, считает, что её религия - исключение, но я сомневаюсь.

[Dejаneiroff]

Религии как раз и придуманы для того,чтобы человек жил ожиданиями благ там,в будущем....

есть такой момент.... не к католикам его относят. а к православным
эксплуатируемому буржуем рабочему ничего не оставалось как надеяться на блага в загробном будущем...
сталинисты взяли это положение в оборот.

но думаю тут не манипуляция, а искажение восприятия.
всякое высокое, относящееся к душе проецируется в плоскость времени как благо будущего.
этим успешно занимались атеисты советского государства, к примеру библейское чувство братства, без веры в бога, легко проецируется в равенство материального уровня ...( когда все равны внешне)
тоже и было сделано с “Не собирайте себе сокровищ на земле...” - принцип накопления благ Высокого, души был спроецирован в плоскость времени, и использован в борьбе с эксплуататорами, "предлагавшими" надеятся на достаток и сытость в загробном мире.))))