Мадера писал(а):нет, Вы же сами сказали, что сегодня один, завтра - другой. Это разделение. И хотя "молодые души", неоперившиеся и неопределившиеся, бывает и этим страдают, но это другая история. Я не об этом. А о том, что Мир (для нас - Б-г) многообразен и неоднозначен, следовательно, почему мы, его дети, должны развиваться однобоко?! В какой-то чётко очерченной системе? В каждой религии/философии есть то ценное, что может быть полезным для души индивидуума. Почему бы не принять это, по-крайней мере, не отрицать полностью другое мнение?
К примеру, Христианству явно не хватает до "полной картины" понятия кармы и реинкарнации. И сейчас такое сочетание уже никого не возмущает, ну, кроме воцерковлённых. Атеисты тоже очень полезны бывают, хотя бы тем, что не бьют головой в пол и не рвут на себе рубаху - они более понимают в эстетике. У сатанистов ещё меньше пошлости. В целом.
ну да, один вариант - чередование.
Вы предложили "совмещение" - получился еще более абсурдный символ. Потому что совмещение противоположных установок, потребностей.
Я не знаю, что вы подразумеваете под "отрицанием другого мнения". Что они существуют? так, они существуют, и каждый о них в курсе, и в курсе, что они говорят. Причем здесь отрицание разнообразия действительности? Напротив, это как раз констатация, что в ней наличны разные "виды", разные тенденции, отличающиеся, конкурирующие , - и вовсе нет потребности сводить их все в одну. Что это разнообразие и конкуренция - нормально. Сатана и Демиург - не одно и то же, хотите - назовите это разными структурами, разными эггрегорами, разными архетипами, разными тенденциями, разными волями, разными психотипами - не важно. Но зачем их смазывать и совмещать в одну никакую амебу?
Ели вы о религиях и мировоззрениях как неких сводах описаний и инструкций, то, как выше мной было сказано - эти описания и инструкции только СЛЕДСТВИЕ установок, потребностей, тенденций - в результате которых эти инструкции СКЛАДЫВАЮТСЯ и кристаллизуются. Это только верхушка. И часто различие только в языках описания. Тенденции могут быть одни и те же, а названия - разные. Дело не в них, а в том, что стоит за ними. Вот даже этот образ бьющего головой сатаниста - это только символ, за которым стоит целый пласт установок и следующих из них реакций.
Вы говорите о различии эстетики, но эстетика - разная эстетика - она не случайно свойственна именно той, а не другой структуре. Поскольку, снова-таки, является ее выражением. "Нравится, не нравится" - почему нравится? ПОтому что кто-то где-то написал, что должно нравится? И вы будете давиться, но есть то, что не лезет в горло только потому, что кто-то сказал, что оно должно вам нравиться? Но нет, эта эстетика просто вытекает из "характера". Когда Гоша столь характерно рвет рубаху и повторяет тут а форуме "я червь" - вы считаете, что это только эстетика? И потому так же органично впишется в атеизм или сатанизм? Но они СЛОЖИЛИСЬ с другой эстетикой вовсе не случайно.
Добавлено спустя 37 секунд:И потом, еще есть понятие Договора
Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:Meчтатель писал(а):oldsatana писал(а):Meчтатель писал(а)::wacko: Это на ком "Яхве сатанист" рвёт на груди рубаху? И почему именно рубаху?
Может, сиськи потому что?
Нет, не угадала, что рвёт рубаху... потому что "жопа" есть основа любого познания.
ну, для познания, да, штаны протирают.
А я ж говорю о влечениях, желаниях и потребностях, о воле
