Цитаты из ведических лекций

[dised]

Решил делиться интересными (на мой взгляд) мыслями из ведических лекций.
Может быть, кому-то будет интересно. А может быть кто-то назовет это бредом. Не принципиально.

– Для чего мы пришли в материальный мир?

– Стать Богом. Мы пришли наслаждаться отдельно. Есть такое произведение, Нарада-пурана. Там такое есть объяснение, где Господь сам говорит, для чего он создал материальный мир. Он говорит: «Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги. И вернулись успешно назад, домой». То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял. (Ну есть, конечно и другие, там другие).


Леонид Тугутов. Ответы на вопросы.

[gosha]

Даже если тебе эти причины разъясняют, ты их воспринять отказываешься.

я не вижу пока разъяснений и .... я не требую разъяснений .
у тебя просто спросили - кого ты прочитал или с кем общался , на основании этого общения или прочитанного у тебя сложилось твоё мировозрение
ПРОСТО ЖЕ ВСЁ ?

[Ярогор]

я не вижу пока разъяснений

я тебе не дохтур.

[gosha]

Даже если тебе эти причины разъясняют, ты их воспринять отказываешься.

я не вижу пока разъяснений и .... я не требую разъяснений .
у тебя просто спросили - кого ты прочитал или с кем общался , на основании этого общения или прочитанного у тебя сложилось твоё мировозрение
ПРОСТО ЖЕ ВСЁ ?

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
oldsatana,
под спойлером
откуда вы это взяли и откуда эта инфа ?

[oldsatana]

я не думаю , что ты стала САТАНИСТКОЙ просто по тому , что это твои мысли взгляд на жизнь .
всё просто же - надо было ЧТО ТО ПРОЧИТАТЬ , что бы внутренне и потом внешне согласиться с ПРОЧИТАННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ И ОБОЗВАТЬ СЕБЯ ТАК , КАК ЭТО ПИШУТ В ПРЕССЕ .
в ПРЕССЕ !!!
для этого надо читать что
вопрос был поставлен просто
почему на него нет ответа ?

не так.
Стать тем кто я есть мне довелось задолго до того, как вообще узнать, что есть на свете сатанисты.
И не только мне.

Потом просто встречаешь - обнюхиваешься - и ОПОЗНАЕШЬ "это тот же вид". Или - "это чужой". По факту. ПОТОМУ что это твои мысли и реакции - подобны. ПОТОМУ что это твои мысли и реакции - враждебны. По факту - кто ты ЕСТЬ. И дальше двигаешься уже ИСХОДЯ из этого факта.

А в христианстве - иначе. Там шаблон, в соответствие к которому тебя приводят. Вот эти ваши библии, догмы, заповеди и проч. Кем ты должен СТАТЬ.

Благодаря такому подходу у христианства столь очевидные интенции СДЕЛАТЬ всех такими - через крещения младенцев, через обращения, через насаждение государством и армиями - всех, любых, каких ни попадя, массово, невзирая на "характеры".

И благодаря другому подходу для меня, например, будет очевидно, что вас сатанистом не СДЕЛАТЬ. Сколько бы вы не читали и даже не повторяли бы "библии".

Одного прочитанного где-то в прессе НАЗВАНИЯ - мало

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

под спойлером
откуда вы это взяли и откуда эта инфа ?

это Я транслирую.

http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=223

[oldsatana]

вначале прочитанное на основании МНЕ ЭТО БЛИЗКО _ потом уже утверждение
я так хочу .

Мне это близко ПОТОМУ, что я так хочу. Такое хочу. Потому оно и близко

[gosha]

Мне это близко ПОТОМУ, что я так хочу. Такое хочу. Потому оно и близко

не могу утверждать .
наверное мне это близко .
и я ведь не стал " христианином " после какой то проповеди или после прочитанной Библии .
Книгу эту читал , будучи .... не в очень правильной жизни и
я бы не сказал , что у меня был затык ИЗМЕТИТЬСЯ .
однако ж .... почему то читал Новый завет .
сам не знаю почему .

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:
наверное - всё же Библия на меня произвела поворот .
тихо
не так , как мы все привыкли .
но всё же -эта книга сделала своё дело .
уж не знаю , лучше или хуже я стал , но вектор мышления изменился .
да
и ещё церковь и чудеса .... тоже многое сказали в моей жизни .

[oldsatana]

Это называется "отклик".
А почему он произошел на это, а не что-то другое или противоположное? Благодаря склонности

[dised]

snovir, а где подтверждение тому, что ангелы не обладают волей?

Объяснение того, что ангелы ниже по чину архангелов и потому безвольные - не годится.

[snovir]

snovir, а где подтверждение тому, что ангелы не обладают волей?

Объяснение того, что ангелы ниже по чину архангелов и потому безвольные - не годится.

Каждая конфессия имеет свой ответ на этот вопрос. Выбирайте что вам ближе.

[dzadzen]

snovir, а где подтверждение тому, что ангелы не обладают волей?

Объяснение того, что ангелы ниже по чину архангелов и потому безвольные - не годится.

Лазарев считал, что согласно Библии и книге Иова - ангелы свободы воли не имеют. У Щедровицкого, которого СНЛ любил цитировать, иной ответ:

О свободе воли у ангелов Писание и мидраш содержат иные сведения, чем более поздние интерпретации. Например, в Книге Иова (4, 18) сказано: «Вот, служителям Своим Он не доверяет, и на ангелов Своих возлагает [вину за] недостатки (<та̃гала́> — «тщеславие», «суета»)». В следующем (5-м) стихе ангелам противопоставляются «живущие в домах глиняных (материальных)», т. е. люди, так что в ст. 4 <мальаха́в> — именно ангелы, а не просто посланники. Как же можно обвинять их в «недостатках» или «тщеславии», если они — только «роботы», не имеющие свободы воли?!
В I Млахим (III Царств) 22, 19–22 Всевышний спрашивает ангелов: «Кто соблазнил бы Ахава, чтоб он восшёл и упал в Рамот-Гилад? И говорил [в ответ] этот (ангел) так, а этот говорил так. И выступил один дух… и сказал: я соблазню его…» Мы видим, что Бог советуется с ангелами, которые отвечают по-разному, а один из них добровольно принимает на себя поручение. О какой же «несвободе воли» здесь может идти речь?
А в Берешит (Бытие) 6, 2–4 говорится о «сынах Бога», входивших к дочерям человеческим — вопреки воле Бога. Именно ангелов видят в этом повествовании дохристианская Книга Еноха (оригинал найден в Кумране), а также древний мидраш (сохранивший имена этих непослушных ангелов —Шамхазай и АзаЭль — см. Таргум Йонатан к Берешит 6, 4). Если же ангелы были лишены выбора, — как могли бы они впасть во грех?
Также в Даниэль 10, 12–13, 20–21 говорится о соперничестве и взаимной борьбе ангелов-«сарим», покровителей народов. Как же могут воевать между собой «лишённые воли» «роботы»? Известен и мидраш, согласно которому некоторые ангелы не советовали Богу создавать человека на земле; а впоследствии ангелы проявили недовольство и тем, что Моше был допущен пред лице Бога, и тем, что люди получат Тору, — и даже пытались воспрепятствовать Моше…
Похоже ли это на действия «роботов»?
Итак, мы видим, что пророки и даже авторы древнего мидраша совсем иначе описывают свойства ангелов…

Но по моему все же по православной догме нет воли у ангелов.

[Meчтатель]

Изначальное значение слова "ангел" - посыльный, вестник.
Какую свободу воли имеет почтальон, чтобы доставить корреспонденцию из пункта А в пункт Б?
Правильно!
Почтальон сам принимает решение
а) каким маршрутом ему двигаться
б) каким "транспортным" средством или отсутствием оного он при этом будет пользоваться

Править корреспонденцию и тем более её уничтожить он не имеет на то право.

Так кто хочет быть почтальоном-ангелом с зарплатой в 7 000 современных российских рублей без всяких премиальных? А ангелы вообще зарплаты не получают: им достаточно просто того, что они на побегушках у отправителей корреспонденции.

[Lilu]

Есть мысль на тему того, что индивидуальность - это в некотором роде достижение Бога.
Я полагаю, что Творец превосходит все им созданное.,.
То есть, сохраниться и остаться индивидуальностью планете у мощного солнца очень сложно.
Есть большая вероятность, что солнце ее поглотит.

[Meчтатель]

Я полагаю, что Творец превосходит все им созданное.,.

Если это так, то какой смысл Творцу что-либо создавать, когда ЭТО у Него и так уже есть?
Он создал то, чего у Него/в Нём нет - именно в этом и проявилось Его совершенство, как Создателя.

Вот лично ТЫ можешь что-либо эдакое создать, о чем ТЫ и подумать не можешь?
А ОН смог: создал некую Lilu, которая полностью противоположна Ему.

[Lilu]

Meчтатель, я много чего не могу, наверное, потому что я не Бог.

[Meчтатель]

Логично.

[Lilu]

Вчера ходила в церковь. И отчетливо не раз ловила себя на мысли, что много сосредоточения именно на Иисусе Христе.
И я боялась потерять самого Творца.
Я даже свечку отдельно поставила во славу и благодарность Богу.
Мне было очень трудно разобраться с чувствами.
Иисус Христос - это отдельная личность.
Меня преследовало это как-то не совсем понятно и приятно.
А когда вышла из храма обнаружила, что на сотовом сам включился фонарик.
Вообще им не пользовалась, даже не знаю где включать. В первый раз такое происшествие. И выключить я его не нашла где. Пришлось до дома так и идти. Муж выключил.
Люблю такие знаки-случайности. Мне приятно.

[Ярогор]

А для вас - достаточно просто сослаться на Библию. А для Ярогора - значит, недостаточно сослаться на книгу, надо что-то обосновывать и доказывать

Не только обосновывать и доказывать.

Потом просто встречаешь - обнюхиваешься - и ОПОЗНАЕШЬ "это тот же вид". Или - "это чужой". По факту. ПОТОМУ что это твои мысли и реакции - подобны. ПОТОМУ что это твои мысли и реакции - враждебны. По факту - кто ты ЕСТЬ. И дальше двигаешься уже ИСХОДЯ из этого факта.

Дальше двигаешься с учетом того, что есть и "чужие". А подобное, как известно, притягивает подобное...
Добавлю еще одну специфику этого дела.
В чем "подобие" так сказать моего и твоего "вида"? при том, что "виды" у нас с тобой разные. - в том, что ты тоже описываешь реальность/действительность достаточно точно и полно с позиции своего "вида". Эти описания разнятся, отличаются, противоречат и т.д. но сходятся в одном: с позиции "вида" они полны и точны. Также сходятся в том, что даже при противоречивости этих позиций они учитываются "как есть", как "позиция иного вида". И дальше двигаешься уже ИСХОДЯ из этого факта.
У того же gosha однозначно чувствуется, что это - не его позиция, точнее - позиция "вида", который принял "описание" на веру и не удосужился это описание проверить. И выдает это описание за истину в последней инстанции. Про эдика я ваще молчу...

Если это так, то какой смысл Творцу что-либо создавать, когда ЭТО у Него и так уже есть?
Он создал то, чего у Него/в Нём нет - именно в этом и проявилось Его совершенство, как Создателя.

Совершенство достигается к моменту краха.

[Brittany]

О свободе воли у ангелов:

Преподобный Иоанн Дамаскин
Точное изложение Православной Веры

Итак, Ангел есть природа разумная,
одаренная умом и свободной волей,
изменяемая по желанию, т.е. добровольно изменчивая.
Ибо все, что сотворено, и изменчиво; одно только то, что не сотворено, неизменяемо, и все разумное одарено свободною волею.
Итак, ангельская природа, как разумная, одаренная умом,
имеет свободу,
а как сотворенная – изменяема, имея власть и пребывать и преуспевать в добре, и уклоняться к злу.

[Lilu]

У того же gosha однозначно чувствуется, что это - не его позиция, точнее - позиция "вида", который принял "описание" на веру и не удосужился это описание проверить. И выдает это описание за истину в последней инстанции. Про эдика я ваще молчу...

Если это осознается, то есть потенциал быть Творцом.
Важно сохранить это осознание.
Хотя бы в потенциале, но это уровень сознания, который выше жизненных обстоятельств.

[Ярогор]

Ибо все, что сотворено, и изменчиво; одно только то, что не сотворено, неизменяемо, и все разумное одарено свободною волею.

Ошибается твой Дамаскин.
"Изменяемость" - качество, присущее всему. А с позиции "сотворения" меняемость идет двумя путями: естественным (когда меняется в силу закономерностей) и "искусственно" (когда меняется в силу воздействия тех, кто достиг уровня осознания этих закономерностей). Различие в "детерминированности". Для естественного пути - она 100%, а для "осознанного" зависит от того, насколько осознание закономерностей точно и полно отображает сами закономерности.
Неточность и неполнота осознания проявляются естественным путем...