Цитаты из ведических лекций

[dised]

Решил делиться интересными (на мой взгляд) мыслями из ведических лекций.
Может быть, кому-то будет интересно. А может быть кто-то назовет это бредом. Не принципиально.

– Для чего мы пришли в материальный мир?

– Стать Богом. Мы пришли наслаждаться отдельно. Есть такое произведение, Нарада-пурана. Там такое есть объяснение, где Господь сам говорит, для чего он создал материальный мир. Он говорит: «Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги. И вернулись успешно назад, домой». То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял. (Ну есть, конечно и другие, там другие).


Леонид Тугутов. Ответы на вопросы.

[dzadzen]

Правда не теми, о которых Лазарев писал.

[Солнышко]

настолько чётко и ясно описано Именно равенство, что можно использовать его как эталон - насколько тонко то или иное учение, тот или иной взгляд...

согласна...))
я нашла более углублённое описание взаимосвязи между М и Ж...
и почему это именно равенство...
Единое,для развития,в своё время,было разделено на мужскую и женскую части....а вместе они-Единое...
поэтому тут не может быть никакого неравенства,как и у правой и левой руки-ноги и т.д.
никто не главнее....но каждый помощник...

[Мадера]

Ну тогда и знать ничего не нужно. Включаем любовь, а Бог подтянется...

Иногда это работает! Особенно у тех, у кого залипание на инфе случается.

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

СНЛ, как по мне, очень ясно описал картину равенства между мужчиной и женщиной....
с внешней зависимостью женщины от мужчины, и с внутренней зависимостью мужчины от женщины....

Именно! Не равенство-уравниловка, а равенство, как дополнение друг другом! Странно, но об этом постоянно забывают и в теперешнее время.

[dised]

странные веды....это ж шовинизм чистой воды...

я тоже интересуюсь Ведами...но ничего такого там не видела...

В обычной жизни нет никакого неравенства. Есть отличные друг от друга мужская и женская природа человека.
Но вот если посмотреть на духовную сферу, то здесь наблюдается все же первенство мужской формы жизни.
в Христианстве мы не видим женщин священников, женщин не пускают на гору Афон и.т.п
Почему так?

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

СНЛ, как по мне, очень ясно описал картину равенства между мужчиной и женщиной....

Однако и он писал, что мужчина - это духовное, а женщина - это материальное.
А что первичнее духовное или материальное?

[Солнышко]

в Христианстве мы не видим женщин священников, женщин не пускают на гору Афон и.т.п
Почему так?

тот же шовинизм и дискреминация...
ищи,кому выгодно..(с)...такое разделение...


Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

А что первичнее духовное или материальное?

ничего не первичнее...не может одно без другого....
Только человек в телесной(материальной) оболочке наделён всеми божественными качествами,заложенными при сотворении...
Имея и духовную и материальную составляющую человек может творить,как Он...
вопрос только в Знаниях..

[dised]

ничего не первичнее...не может одно без другого....
Только человек в телесной(материальной) оболочке наделён всеми божественными качествами,заложенными при сотворении...
Имея и духовную и материальную составляющую человек может творить,как Он...
вопрос только в Знаниях..

Ну вот в духовном мире нет материи, т.е возможно существование души без этой субстанции.
Понятно, что в нашем мире душа обязательно должна быть в материальной оболочке, чтобы выполнять свои желания. Однако если будет отдаваться приоритет материи (физическому телу), то мы ничем не будем отличаться от животных.

[Солнышко]

в духовном мире нет материи

что такое-"духовный мир"-это тоже понятие...эээ..растяжимое...скажу так..
кто как его трактует..

если будет отдаваться приоритет материи

а кто говорит о приоритете? я о нём не говорю.
всему своё место..

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

возможно существование души без этой субстанции.

возможно...
но вопрос- в каком виде это существование...
не думаю,что в этом состоянии возможно творчество...

[snovir]

Ну вот в духовном мире нет материи, т.е возможно существование души без этой субстанции.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вайкунтха
И где здесь об отсутствии материи?

[Brittany]

Однако и он писал, что мужчина - это духовное, а женщина - это материальное.

)))
Именно так? вот этими словами?
Дух мужское начало, материя женское.
Из этого не следует, что мужчина духовное (?),
а женщина материальное...

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Однако если будет отдаваться приоритет материи (физическому телу), то мы ничем не будем отличаться от животных.

Дело не в предпочтении материи а в степени привязанности.
а как насчёт того, что тело (физическое...) храм души?
В ведических лекциях нет такого?

Добавлено спустя 13 минут 4 секунды:

Brittany, меня удивляет, что ты веришь первому проходимцу, статью которого находишь в инете.

Brittany, что ты знаешь об этом человеке, чтобы безропотно ему верить?

Я просто наблюдаю.
Этот...проходимец, как ты его окрестил, пишет нечто весьма похожее на правду.
Может,это и не правда.Но уж очень похоже. Я о российском кришнаите...

[Dejаneiroff]

СНЛ, как по мне, очень ясно описал картину равенства между мужчиной и женщиной....

Однако и он писал, что мужчина - это духовное, а женщина - это материальное.
А что первичнее духовное или материальное?

А что первично музыка или пластинка?!
Ты не просто разделяешь противоположности, ты пытаешься доказать их отдельно друг от друга существование.
А что первично мужчина, или мужчина, при условии, что женщины исчезли?!
Будет ли тогда вообще мужчина мужчиной?!
Противоположности не только едины, не только в борьбе, они являются условием существования друг дурга.

Касательно Лазаревского определения, то это символизм - преобладающая энергетика ориентации на определенное Начало, роль!
Женщина - прошлое, материальное, чувства
Мужчина - будущее, духовное, сознание.

что первично - материальное или духовное? прошлое или будущее? чувства или сознание?

[dised]

Ну вот в духовном мире нет материи, т.е возможно существование души без этой субстанции.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вайкунтха
И где здесь об отсутствии материи?

Да, но там говорится, что все существует вечно. А любая материя подвержена разрушению. Значит ее там нет.
Вот что говорится о материи в Бхагават Гите:

Земля (первоэлемент земли), вода (первоэлемент воды), огонь (первоэлемент огня), воздух (первоэлемент воздуха), эфир (первоэлемент эфира), ум, разум и ложное эго - все эти восемь элементов являются Моими отделенными материальными энергиями.
Кроме этих восьми элементов, о сильнорукий Арджуна, существует другая - Моя высшая - энергия, состоящая из живых существ (духовных душ), которые используют ресурсы материальной, или низшей, природы

Спрашивается, из чего тогда состоит весь антураж духовного мира? У меня нет этих знаний.
Но знаю, например, что жизнь есть на Солнце. Как бы там могли выжить тела, состоящие из воды, мяса и костей? Какая-то иная форма жизни.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Этот...проходимец, как ты его окрестил, пишет нечто весьма похожее на правду.

Так говорят тебе твои чувства и ум. Этот человек наслаждает своими речами твой ум, значит, он говорит правду.
Типичная ловушка читателей ДК.
Вывод : для тебя авторитетом являются твои чувства и ум. Пока будешь находится на этой платформе, рискуешь всегда быть обманутой.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

А что первично музыка или пластинка?!
Ты не просто разделяешь противоположности, ты пытаешься доказать их отдельно друг от друга существование.

Я не разделяю. Тебе так кажется. наоборот пишу, что душе в нашем мире необходимы материальные оболочки для ее существования.
Но тот же Лазарев говорил, что событие вначале происходит на полевом уровне. Полевой уровень - это тонкая материя. Если уж тонкая материя первична по отношению к грубой материи, то что уж говорит о духовной энергии, которая много тоньше самой тонкой материи.

[dised]

Два сообщения СНЛ на НФ под ником Максим

Первое

Второе

[snovir]

Спрашивается, из чего тогда состоит весь антураж духовного мира? У меня нет этих знаний.
Но знаю, например, что жизнь есть на Солнце. Как бы там могли выжить тела, состоящие из воды, мяса и костей? Какая-то иная форма жизни.

А вы под словом "материя" понимаете только "воду, мясо и кости"? Т.е. только физическое тело?
Так и в астральном, и в ментальном мире уже нет физических тел, но материя есть: астральная, ментальная. Есть и выше-тоньше. Весь проявленный мир материален, какой бы тонкой не была материя.

Кроме этих восьми элементов, о сильнорукий Арджуна, существует другая - Моя высшая - энергия, состоящая из живых существ (духовных душ), которые используют ресурсы материальной, или низшей, природы

Энергия без материии существовать не может. Материя это "замедленная" энергия.

Если уж тонкая материя первична по отношению к грубой материи, то что уж говорит о духовной энергии, которая много тоньше самой тонкой материи.

Тоньше, но тоже материальна.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Так говорят тебе твои чувства и ум. Этот человек наслаждает своими речами твой ум, значит, он говорит правду.
Типичная ловушка читателей ДК.
Вывод : для тебя авторитетом являются твои чувства и ум. Пока будешь находится на этой платформе, рискуешь всегда быть обманутой.

Это ловушка для всех, а не только для читателей ДК. Вы точно так же своим умом и чувствами выбрали себе авторитет, безупречный исключительно по решению вашего ума, и прячетесь за ним, считая что придуманная вами его авторитетность спасает вас от искажений истины. Дословное цитирование ВАШИХ авторитетов не спасает вас от ВАШИХ ошибок.

[snovir]

А любая материя подвержена разрушению. Значит ее там нет.

Интересная логика. Разве вы не знаете что материя тоже вечна. Разрушаются только её формы.
Вечен так называемый Первоэлемент:

В индуизме
Таттва — изначальная субстанция, первоэлемент в индуистской метафизике (особенно в философском направлении санкхья). Этим термином так же обозначается процесс непосредственного «познания» пяти первоэлементов. Слово таттва состоит из двух частей: тат (санскр. तत्, «этот, такой») и твам (санскр. त्वम्, «ты, тебе»). В данном контексте термин обозначает таковость, истинную сущность или качество всего. По сути своей герменевтическая трактовка описывает два слога этого слова как божественную природу (тат) и индивидуума (твам) — «Вселенная есть ты» (см. тат твам аси). Указанная трактовка напрямую связана с концепцией отношений макрокосм-микрокосм.

[Brittany]

Так говорят тебе твои чувства и ум. Этот человек наслаждает своими речами твой ум, значит, он говорит правду.Типичная ловушка читателей ДК.Вывод : для тебя авторитетом являются твои чувства и ум. Пока будешь находится на этой платформе, рискуешь всегда быть обманутой.

))) Точно так же ты наслаждаешь речами ведических лекторов свои чувства и ум,
значит, они говорят
правду.
Вывод: для тебя авторитетом являются люди, объявившие , что они в парампаре.

[dised]

Тоньше, но тоже материальна.

Чем докажите?

Добавлено спустя 48 секунд:

))) Точно так же ты наслаждаешь речами ведических лекторов свои чувства и ум,
значит, они говорят
правду.
Вывод: для тебя авторитетом являются люди, объявившие , что они в парампаре.

Да нет, я просто им верю, поскольку они ссылаются на первоисточники.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Энергия без материии существовать не может. Материя это "замедленная" энергия.

Бог является источником двух видов энергий различной природы: духовной и материальной. Об этом говорит Кришна в Бхагават Гите.
Без духовной энергии материя мертва. А без материальной энергии дух остается вечным.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Интересная логика. Разве вы не знаете что материя тоже вечна. Разрушаются только её формы.

Тогда почему же не разрушаются формы в духовном мире и остаются там вечными? Не потому ли, что они не материальны?

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
snovir, материя характеризуется таким качеством как гуны. Любой объект нашего материального мира является той или иной комбинацией сплетения трех гун.
Переход на трансцендентный уровень возможен, когда душа поднимается над этими тремя гунами, т.е над материей

[Ярогор]

Да нет, я просто им верю, поскольку они ссылаются на первоисточники.

Гы, значит если кто-то сослался на "первоисточник", а этот "первоисточник" несет ахинею, dised верит этому безоговорочно?

Тоньше, но тоже материальна.

Чем докажите?

Для начала определяемся с самим понятием материя.
Ты какого из вариантов придерживаешься?

Добавлено спустя 2 минуты:

Тогда почему же не разрушаются формы в духовном мире и остаются там вечными? Не потому ли, что они не материальны?

Это не доказано. А верить только со слов - это как раз твой конек...

[dised]

Это не доказано. А верить только со слов - это как раз твой конек...

Кем не доказано? Ученными материалистами? Так они никогда даже близко не подойдут к этим знаниям. Вечность объектов в духовном мире подтверждается священными писаниями.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Для начала определяемся с самим понятием материя.
Ты какого из вариантов придерживаешься?

Я не принимаю для себя в данном вопросе мнение материалистов, на которых ты ссылаешься. Не они творцы материи, не им и давать понятие.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Гы, значит если кто-то сослался на "первоисточник", а этот "первоисточник" несет ахинею, dised верит этому безоговорочно?

Если Бог от первого лица несет "ахинею" ( по мнению лягушки в луже), то я буду верить в эту "ахинею".

[Мадера]

Для начала определяемся с самим понятием материя.
Ты какого из вариантов придерживаешься?

Главное - определяемся. Как же тут определиться?!
Наука, как обычно, не в курсе дела...

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Если Бог от первого лица несет "ахинею"

Прошу уточнить: от Своего первого лица? Или от первого лица транслятора? Посредника? Переводчика? Пророка?

[dised]

Главное - определяемся. Как же тут определиться?!
Наука, как обычно, не в курсе дела...

Там у Ярогора ссылаются на Маркса и Гегеля в списке внизу. Офигеть какие духовные авторитеты.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

Прошу уточнить: от Своего первого лица? Или от первого лица транслятора? Посредника? Переводчика? Пророка?

В первоисточнике на санскрите также представлен диалог Бога (Кришны) и Арджуны.
Когда Вы читаете Евангелие, вы под притчами Христа, что воспринимаете? Притчи переводчика?